Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2020 от 28.05.2020

63RS0030-01-2020-001921-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «22» июня 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области

Егоров В.В.

с участием государственного обвинителя Сафронова А.С.,

подсудимого Пензева А.С., адвоката Чекашева Е.И.,

при секретаре Зубовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пензева А.С., ...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пензев А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Пензев А.С., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, 01.04.2020 года, точное время не установлено, находясь по месту своего проживания в .... воспользовавшись сотовым телефоном «MEIZU», с абонентским номером ..., принадлежащим неосведомленной о преступных намерениях Пензева А.С. - М.., через приложение «Юла», с аккуанта «...», зарегистрированный на Пензева А.С., нашел объявление о продаже принадлежащего К.. сотового телефона «Samsung Galaxy А7», в комплекте, стоимостью 9000 рублей. Далее, путем текстовых сообщений, сообщил продавцу К.., о том, что данное объявление его заинтересовало и он готов приобрести указанный сотовый телефон. После чего, Пензев А.С., действуя из корыстных побуждений, договорившись с К.. о покупки сотового телефона, обманывая последнюю, попросил сообщить номер ее карты и, используя приложение «... создал эмуляцию чека, операции о переводе денежных средств с банковской карты ... на банковскую карту принадлежащей К.. ..., в качестве оплаты за сотовый телефон «Samsung Galaxy А7», стоимостью 9000 рублей, и в приложении «Юла» в чате, путем текстового сообщения, отправил К.., как подтверждение оплаты - скриншот указанного чека, тем самым, убедив К.., о том, что оплатил товар. С целью завладения имуществом К. попросил последнюю сообщить адрес ее проживания, что бы забрать телефон. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по месту своего проживания, воспользовавшись приложением «Везет», через сотовый телефон, оформил заявку в маршрутном такси, указав, изначальный адрес: .... и конечный адрес: .... К. не подозревая о преступных намерениях Пензева А.С., будучи введенная в заблуждение, передала неосведомленному о преступных намерениях Пензева А.С. - Н.., который являлся водителем такси, сотовый телефон «Samsung Galaxy А7», в комплекте. После чего, Н. завершив указанный маршрут, передал сотовый телефон «Samsung Galaxy А7», в комплекте Пензеву А.С.

Таким образом, Пензев А.С., путем обмана, в период времени с 31.03.2020 по 01.04.2020 гг., вышеописанным способом, похитил принадлежащий К.. сотовой телефон «Samsung Galaxy А7», в комплекте, стоимостью 9000 рублей. Похищенным имуществом Пензев А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей К.. значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Таким образом, Пензев А.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Свою вину в совершенном преступление подсудимый Пензев А.С. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предварительно он проконсультировался с защитником и данное ходатайство заявлено добровольно, ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства, разъяснены основания обжалования приговора суда, с которыми он также согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния Пензева, является правильной и ни кем не оспаривается.

Действия подсудимого Пензева, суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Суд учитывает, что Пензев вину в совершенном преступление признал полностью, в содеянном раскаивается, он без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, по обстоятельствам дела им написана явка с повинной, в ходе следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, сообщив обстоятельства хищения чужого имущества и способы распоряжения похищенным имуществом, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, которая содействовала его расследованию и была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения, потерпевшей в полном объеме добровольно возмещен имущественный ущерб, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, на учетах в специализированных органах не состоит, судимости не имеет.

При назначении наказания и определении размера Пензеву, в качестве смягчающих наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает явку с повинной по делу и активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении размера Пензеву, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате совершения преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Пензевым вины и раскаянье в совершенном преступлении.

При этом обстоятельства отягчающие наказание Пензеву, судом не установлены

Оценивая данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому, необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, назначив наказание в виде обязательных работ, поскольку избранное наказание по убеждению суда будет в большей мере способствовать его перевоспитанию.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению Пензеву наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Однако, учитывая материальное положение подсудимого, суд не усматривает основания для назначения наказания в виде штрафа.

Поскольку Пензеву назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 159 ч.2 УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ учитываются судом, однако применению в настоящем деле не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пензева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции.

В срок назначенного наказания зачесть Пензеву А.С. время содержания его под стражей с 08.04.2020 года по 22.06.2020 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ на 1 день лишения свободы, что составляет 2 месяца 14 дней лишения свободы. В связи с пересчетом наказания, считать Пензева А.С. полностью отбывшим наказания.

Меру пресечения осужденному Пензеву А.С. по данному уголовному делу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – диск с записью, договор купли продажи, товарный чек – хранить при уголовном деле. Сотовый телефон с сим картой – оставить у свидетеля М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Егоров