Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2022 ~ М-1443/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-1624/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002175-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 27 сентября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца Куликовой Г.Н. и её представителя адвоката Виноградова А.В.,

помощника прокурора Заволжского района Полетаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2022 по исковому заявлению Куликовой Галины Николаевны к Смирновой Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО4, к Смирнову Александру Евгеньевичу, действующему в интересах ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Куликова Г.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Шмелеву Е.С. (после вступления в брак присвоена фамилия Смирнова) и несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта в данном жилом помещении.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом является Чулков В.А. Право собственности на оставшиеся 2/5 доли ни за кем не зарегистрировано. В спорном доме состоит на регистрационном учёте ответчик Смирнова Е.С., которая приходится племянницей истцу, и несовершеннолетние дети Смирновой Е.С. – ФИО1, ФИО3, ФИО4 Ответчик и несовершеннолетние не являются членами семьи истца. Их регистрация в жилом помещении носит формальный характер, фактически они в доме не проживают, их личные вещи там отсутствуют. Регистрация ответчиков в жилом помещении препятствуют истцу реализовать права собственника.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке ч. 4 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечён несовершеннолетний ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 27 июля 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечён законный представитель несовершеннолетней ФИО4 – Смирнов А.Е.

В судебном заседании истец Куликова Г.Н. поддержала исковые требования в полном объёме, объяснила, что в порядке наследования после смерти матери – ФИО18 приобрела в собственность 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/5 долю зарегистрировано за Чулковым В.И. Оставшиеся 2/5 доли принадлежали ФИО12 и его супруге ФИО13, однако после их смерти в наследство никто не вступал, право собственности на 2/5 доли ни за кем не зарегистрировано. После смерти матери она (истец) предложила дочери своего брата ФИО15 – ответчику Смирновой (Шмелевой) Е.С. пожить в <адрес>, так как дом, в котором проживала семья брата, был непригоден для проживания. Тогда же с её согласия ответчик зарегистрировалась в доме. В дальнейшем брат умер, а ответчик выехала из дома, забрав все свои вещи. Длительное время ни ответчик, ни её дети в доме не проживают, их регистрация в данном жилом помещении является формальной.

Представитель истца адвокат Виноградов А.В. поддержал позицию доверителя, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Смирнова Е.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО4, ответчик Смирнов А.Е., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, а также несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили. Участвуя ранее в судебном заседании 12 и 14 сентября 2022 года Смирнова Е.С. возражала против удовлетворения иска, объяснила, что проживала в спорном доме вместе со своей бабушкой ФИО18 После смерти бабушки в 2001 году стала проживать в этом доме вместе со своими родителями. Истец Куликова Г.Н. добровольно прописала их в доме. Затем семейные отношения родителей прекратились, и она осталась проживать в доме с отцом. В 2011 году отец умер. К тому времени она со старшим ребёнком переехала жить в дом своих родственников, поближе к детским учреждениям, которые посещал ребёнок. При этом в летний период она продолжала приезжать в <адрес>, жила в нём. Полагает, что поскольку её отец ФИО15 также как и истец является наследником ФИО18, то она (ответчик) имеет право на долю в доме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Чулков В.А., администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, ТУСЗН по Заволжскому муниципальному району Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили. От администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, ТУСЗН по Заволжскому муниципальному району Ивановской области в суд представлены отзывы с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ввиду неоднократной неявки ответчиков в судебное заседание, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 июня 2022 года, что спорный жилой дом по адресу: <адрес>, значится под кадастровым номером №, имеет площадь 64,8 кв.м. Правообладателями жилого дома являются Куликова Г.Н., которой принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11 ноября 2010 года и от 25 апреля 2012 года, Чулков В.А., которому принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно приведённым нормам закона, собственник жилого помещения правомочен по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путём прекращения (признания утратившим или не приобретшим) права пользования, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно сведениям из домовой книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес> (1-я половина), справкам МО МВД России «Кинешемский» в указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Смирнова (Шмелева) Е.С. и ФИО1 с 17 декабря 2010 года, ФИО3 с 12 марта 2014 года, ФИО4 с 20 февраля 2018 года.

Как усматривается из актовых записей о заключении брака и о рождении, содержащихся в системе ФГИС «ЕГР ЗАГС», ответчик Смирнова Е.С. является матерью ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Отец ФИО1 – ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об отце ФИО3 в актовой записи о рождении отсутствуют. Отцом ФИО4 является ответчик Смирнов А.Е.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из объяснений истца и не отрицается иными лицами, участвующими в деле, в настоящее время ни ответчики Смирнова Е.С., Смирнов А.Е., ни их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО3, ФИО4 не проживают в доме по адресу: <адрес>. Смирнова Е.С. выехала из спорного жилого помещения вместе с сыном ФИО1 примерно в 2011 году. Ответчики не ведут совместное хозяйство с истцом Куликовой Г.Н., не являются членами её семьи. При этом названные лица также не являются членами семьи собственника 1/5 доли жилого дома Чулкова В.А.

По информации от 13 сентября 2022 года, представленной администрацией Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, жилой дом по адресу: <адрес>, в реестре собственности объектов имущества муниципального образования «Заволжское городское поселение Заволжского муниципального района Ивановской области» не значится, данное жилое помещение не предоставлялось по договорам социального найма.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что владеет жилым домом № по <адрес>, который расположен по соседству с домом №. В указанном доме жили ФИО18 и её внучка – ответчик Смирнова Е.С., а после смерти ФИО18 в доме стал проживать отец ответчика. Смирнова Е.С. выехала из указанного дома, когда её сыну было около двух-трёх лет, поскольку рядом с домом не было ни магазинов, ни школы. Отец Смирновой Е.С. умер, в доме после этого никто постоянно не проживал, лишь периодически приезжала Смирнова Е.С. В настоящее время дом содержит ФИО5

Свидетель Свидетель №1 показала, что знакома с истцом Куликовой Г.Н., поскольку состоит в дружеских отношениях с её дочерью. Также знает ответчика Шмелеву Е.С., с которой некоторое время вместе работала. В 2013 году дочь Куликовой Г.Н. передала ей просьбу матери взять у Шмелевой Е.С. ключи от дома на <адрес>, объяснив это тем, что выехала из дома, забрала ключи и не отдаёт. Ей (свидетелю) было известно, что в тот момент Шмелева Е.С. действительно проживала в другом микрорайоне города. Она попросила у Шмелевой Е.С. отдать ключи, на что получила грубый отказ. Вместе с дочерью Куликовой Г.Н. она (свидетель) была в спорном доме, видела, что никаких вещей ответчика и детских вещей в доме нет.

Совокупность представленных в материалы дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что Смирнова Е.С., несовершеннолетние ФИО1, ФИО3, ФИО4 не являются собственниками либо нанимателями жилого <адрес>, своего имущества там не имеют, соглашение о порядке пользования жилым помещением с его сособственниками отсутствует. Ответчик Смирнова Е.С. и несовершеннолетний ФИО1 выехали из указанного дома более десяти лет назад, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 в доме никогда не проживали. Ответчик и её дети не являются членами семьи собственников жилого дома, не несут бремя его содержания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация по месту жительства сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству юридических фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права. Данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, один лишь факт регистрации Смирновой Е.С. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО4 в спорном жилом доме не порождает для них каких-либо прав и обязанностей в отношении этого дома, поскольку является административным актом и не влечёт за собой автоматически возникновение прав на данную жилую площадь.

Суд отмечает, что исходя из положений ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ на стороне ответчика лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия права пользования спорным жилым помещением на каком-либо правовом основании.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком и её детьми права пользования жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что она имеет право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, так как длительное время в нём проживала, является наследником ФИО15 и ФИО18, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании правовых норм. Доказательств приобретения права собственности на долю в доме ФИО15 в порядке наследования после смерти ФИО18, а затем и Смирновой Е.С. в порядке наследования после смерти ФИО15, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, как установлено судом, Смирнова Е.С. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребёнка – ФИО3 29 ноября 2018 года решением ГУ – Отделение ПФ РФ по <адрес> удовлетворено заявление Смирновой Е.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, денежные средства в сумме 408026 руб. перечислены в счёт оплаты приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, Смирнова Е.С., несовершеннолетние ФИО1, ФИО3, ФИО4 приобрели право общей долевой собственности на иное жилое помещение – жилой <адрес>.

Принимая во внимание, что основания для сохранения за ответчиком и несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, их регистрация в жилом доме нарушает права истца, поскольку лишает его права распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Куликовой Г.Н. При этом выраженное в судебном заседании согласие сособственника жилого дома Чулкова В.А. на регистрацию в этом доме Смирновой Е.С. с детьми не является достаточным основанием к отказу в иске, поскольку по смыслу закона вселение гражданина в жилое помещение и последующая регистрация по месту жительства производятся с согласия всех участников долевой собственности.

Суд отмечает, что признание ответчика и её детей утратившими право пользования жилым помещением не препятствует в дальнейшем реализации наследственных прав на спорное домовладение.

В силу прямого указания ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куликовой Галины Николаевны (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать Смирнову Елену Сергеевну (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года