Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2023 от 10.03.2023

Мировой судья – Губанова Е.С.

Материал №12-70/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 21 апреля 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Борисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

...1, ..., уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Пензы от 27.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 27.12.2022 Борисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Борисов А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что мировой судьей не исследованы должным образом приведенные обстоятельства. Права управления транспортным средством ...3 он не передавал, не зал и не мог знать, что ...3 употребляла спиртное, так как в его присутствии не употребляла спиртные напитки. Управление ...3 его автомобилем его не насторожило, поскольку она указана в страховой полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, как лицо допущенное к управлению ТС. При этом, ранее супруга никогда не управляла ТС в состоянии алкогольного опьянения. Признаков алкогольного опьянения у супруги в том числе запаха изо рта он не почувствовал, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом находился в салоне автомобиля всего несколько секунд. Также протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по данному делу, так как он не был извещен о времени и месте составления данного протокола.

Борисов А.В. в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй односторонне, за основу были взяты показания сотрудников ГИБДД, тогда как его показания и показания его супруги были искажены.

Заслушав мнение заявителя Борисова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения В. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно части 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства марки «Mitsubishi monjtero», регистрационный номер ... является Борисов А.В., который состоит в браке с Борисовой Е.В. (л.д.23).

Признавая Борисова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 30.10.2022 года в 11 час. 57 мин. на ул. Терновского, 131, в г. Пензе, Борисов А.В., являющийся пассажиром и собственником ТС, передал управление транспортным средством, автомашиной марки «Mitsubishi monjtero», регистрационный номер ..., супруге ...3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Борисовым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 521912 от 12.11.2022г., в котором указаны, приведенные выше обстоятельства, что Борисов А.В., являющийся пассажиром и собственником ТС, передал управление транспортным средством, автомашиной марки «Mitsubishi monjtero», регистрационный номер ..., супруге Борисовой Е.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

- копией протокола об административном правонарушении 58 ВА № 521949 от 12.11.2022г., из которого следует, что 30.10.2022 года в 11 час. 57 мин. на ул. Терновского, 131, в ..., водитель ...3 управляла автомашиной марки «Mitsubishi monjtero», регистрационный номер Е 510 ТК/58в состоянии алкогольного опьянения;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ...3 58 АС №119811 от 30.10.2022г.;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...3 № 3483 от 30.10.2022г., в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения: пошатывается, с показаниями прибора 0,91 мг/л;

- копией протокола о задержании транспортного средства 58 АТ № 101966 от 30.10.2022г.;

- копией рапорта инспектора ДПС ...4 от 12.11.2022 г., из которого следует, что 30.10.2022г. в 11 часов 57 минут им вместе с инспектором ...5 остановлен автомашиной марки «Mitsubishi monjtero», регистрационный номер ... под управлением водителя ...3, в салоне также находился собственник ТС Борисов А.В. который передал право управление. В ходе общения с ...3 были выявлены признаки опьянения. За нарушение п.2.7 ПДД РФ в отношении Борисова А.В. составлен административный материал по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ;

- письменными объяснениями Борисова А.В.

Все необходимые и юридически значимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Ссылку Борисова А.В. в его жалобе на то обстоятельство, что его супруга вписана в полис ОСАГО, а потому факт управления ею принадлежащим ему автомобилем его не насторожил, не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

По смыслу закона объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передачи им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установление факта передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В данном случае из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Mitsubishi monjtero», регистрационный номер ... является Борисов А.В. Как следует из его объяснений, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и подтверждённых в настоящем судебном заседании, в момент остановки вышеуказанного транспортного средства он находился на переднем пассажирском сиденье, за рулём же находилась его супруга ...3, которая везла его домой из отделения полиции. Более того, из письменного объяснения Борисова А.В. от 30.10.2022 г., подписанного им собственноручно (л.д. 6) следует, что 30.10.2022 г. он, будучи задержанным и находясь в отделении полиции, позвонил своей супруге ...3 и попросил её, чтобы она взяла его автомобиль «Mitsubishi monjtero» и приехала за ним, а также привезла деньги для оплаты штрафа. После его освобождения из комнаты для административно задержанных, он попросил ...3 отвезти его домой, на что она согласилась.

При этом ссылки заявителя Борисова А.В. в суде апелляционной инстанции, что данное объяснение он подписал, фактически не читая и не осознавая его смысла, нахожу надуманными, обусловленными желанием Борисова А.В. избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судьей правильно установлен факт передачи Борисовым А.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управления транспортным средством лицу, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая, что Борисовым А.В. были совершены волевые действия по передаче автомобиля, при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение Борисова А.В. в жалобе о том, что он не был осведомлен о нахождении его супруги ...3 в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как в нарушении абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Борисов А.В. не проявил должной внимательности и не убедился в отсутствии у ...3 признаков алкогольного опьянения.

Довод Борисова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении не может в данном случае являться доказательством, так как он не был извещен о времени и месте составления данного протокола, суд отвергает, как не состоятельный, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, где имеется подписанное Борисовым А.В. собственноручно извещение о необходимости явки 12.11.2022 г. к 17:00 час. по адресу: г. Пенза, ул.Бакунина, 181для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 5).

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Борисова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьёй не допущено каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, в том числе наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, отнеся к последнему повторное совершение однородного правонарушения (л.д.19-20), вследствие чего Борисову А.В. назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 27.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ...1 оставить без изменения, а жалобу ...1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...

...

...