Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-388/2021;) ~ М-332/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-6/2022

УИД 12RS0014-01-2021-000945-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Птицефабрика Акашевская» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинен ущерб. Данное ДТП произошло по вине Григорьева Е.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ответчику. Страховая ответственность в рамках ОСАГО собственника виновного ТС и водителей на момент ДТП была не застрахована. Для установления суммы причиненного ущерба он обратился к независимым оценщикам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132716.04 рублей. За оказание услуг по оценке ущерба им оплачено 8000 рублей. Для разрешения данного вопроса без судебного разбирательства ответчику была направлена претензия, за написание которой им были понесены расходы в сумме 3000 рублей. Ответа по претензии не получено. За написание искового заявления и представления его интересов в суде им были понесены расходы в сумме 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 132716.04 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4074 рубля.

В судебном заседании истец Иванов С.А. и его представитель Поздеев П.И. исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 132400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4074 рубля.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская» Молодцев А.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Григорьев Е.П. в судебном заседании обстоятельства, указанные истцом, и исковые требования не оспаривал.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Григорьев Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Птицефабрика Акашевская», на <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на бетонное ограждение с последующим опрокидыванием бетонного ограждения на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Иванова С.А.. За данное административное правонарушение на Григорьева Е.П. наложен административный штраф в сумме 1000 рублей.

Согласно справке к вышеуказанному постановлению у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> повреждены: задний бампер, задняя правая блок фара, заднее правое крыло, крышка багажника, заднее левое крыло, порог слева, задняя левая дверь, заднее левое колесо, лонжерон сзади, балка задняя, передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое крыло, подкрылок слева, сабля передняя слева.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Григорьев Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства. За данное административное правонарушение на Григорьева Е.П. наложен административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснению Григорьева Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Птицефабрика Акашевская», двигался по маршруту <адрес>, на <адрес> наехал на ограждение, и куски ограждения отлетели на автомобиль <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Страховой полис ОСАГО у него отсутствовал.

Согласно объяснению Иванова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> он двигался на <адрес> на зеленый свет светофора. В это время двигавшийся навстречу автомобиль <данные изъяты> проехал на красный свет светофора и наехал на бетонное ограждение, которое столкнул на его автомобиль, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (без учета износа), составляет 132400 рублей.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут третье лицо, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, на <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на бетонное ограждение с последующим опрокидыванием бетонного ограждения на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате данного ДТП размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 132 400 рублей. Страховая ответственность в рамках ОСАГО собственника виновного ТС и водителей на момент ДТП была не застрахована.

Поскольку истцу не возмещен вред, причиненный в результате ДТП, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 132 400 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно товарному чеку и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. уплатил ИП ФИО6 за услуги экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 8000 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

Согласно описи и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. за направление исковых заявлений с приложением в Советский районный суд Республики Марий Эл, ответчику и третьему лицу уплатил 621.54 рубль. При подаче искового заявления и в судебном заседании истец и представитель истца просили взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 500 рублей в пределах заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «<данные изъяты>».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «<данные изъяты>» стоимость экспертизы составила 30000 рублей.

Данная экспертиза ответчиком не оплачена.

Поэтому с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «<данные изъяты>» следует взыскать в возмещение расходов на проведение экспертизы 30 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно протоколам судебные заседания по делу по иску Иванова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, проходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях в качестве представителя истца участвовал Поздеев П.И..

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. за оказание юридических услуг: юридическая экспертиза документа, устные и письменные юридические консультации, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции уплатил Поздееву П.И. 10000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ и чеку № Иванов С.А. за оказание юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием вопроса получения страховой выплаты по факту ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ: за подготовку документов по предмету данных услуг, консультаций, представительство и поддержание возражений заказчика уплатил ФИО7 3 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенными договорами уплатил своим представителям 13000 рублей за оказание юридических услуг, и данные юридические услуги истцу были оказаны. Принимая во внимание объем помощи, оказанной представителями истца, а также то, что судебные заседания проходили 2 дня, исходя из разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей являются разумными, и с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 4074 рубля и просил взыскать ее с ответчика.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 4074 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в пользу Иванова С.А. в возмещение ущерба 132 400 (Сто тридцать две тысячи четыреста) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8000 (Восемь тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13000 (Тринадцать тысяч) рублей, в возмещение почтовых расходов 500 (Пятьсот) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4074 (Четыре тысячи семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» в возмещение расходов по экспертизе 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Подоплелов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.