Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2024 ~ М-438/2024 от 25.03.2024

УИД 63RS0037-01-2024-001108-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                                                        г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-714/2024 по исковому заявлению Акционерное общество «Велес» к Борзенковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Велес» обратилось в суд с иском к Борзенковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору товарного кредита, в обоснование заявленных требований указав, что между ГУП СО «Велес» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Борзенковой Т.В. заключены договоры товарного кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ГУП СО «Велес» и ответчиком заключены договоры поручительства №-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик отвечает перед ГУП СО «Велес» солидарно с ИП Главой К(Ф)Х Борзенковой Т.В.

В соответствии с п. 1.1 договоров товарного кредита кредитор обязался передать заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота (далее-Товар) в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (приложение № к договору товарного кредита), а ответчик обязался принять Товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки Товар такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата (Приложение №), а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в сроки и порядке, указанном в договоре товарного кредита.

Факт передачи крупного рогатого скота по договору товарного кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям товарных кредитов за пользование товарным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение в размере 8,25 процентов годовых от стоимости невозвращенного товара, указанной в Спецификации. Оплата вознаграждения производится Заемщиком ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, на основании счетов, выставляемых Кредитором ежеквартально.

Задолженность Борзенковой Т.В. по основному долгу была частично погашена на основании соглашения об отступном к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 446,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 127,20 рублей, соглашение об отступном к договору товарного кредита № КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 345,40 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно правовая форма ГУП СО «Самарский центр развития животноводства» на АО «Велес».

На сегодняшний день у ИП Главы К(Ф)Х Борзенковой Т.В. перед истцом имеется задолженность по возврату товара в установленный графиком возврата товарного кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 22 голов КРС на общую сумму 1 138 864,06 рублей.

Ответственность Борзенковой Т.В. как поручителя по обязательствам ИП Главы К(Ф)Х Борзенковой Т.В. обусловлена заключенными с ГУП СО «Велес» договорами поручительства №-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №-ТК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Глава Борзенкова Т.В. прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Борзенковой Татьяны Владимировны задолженность по возврату Товара по Договорам поручительства в общем количестве 22 головы КРС на общую сумму 1 138 864, 06 рублей: по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по возврату Товара в количестве 15 голов КРС на сумму 780 754, 94 рублей, по Договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по возврату Товара в количестве 3 головы КРС на сумму 155 227,86 рублей, по договору № – ТК от ДД.ММ.ГГГГ по возврату Товара в количестве 4 голов КРС на сумму 202 881,26 рублей. Взыскать с Борзенковой Т.В. в пользу АО «Велес» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 894 рублей.

В судебном заседании представитель истца- Зыкова Ю.Н., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Борзенкова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчиков. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ГУП СО «Велес» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Борзенковой Т.В. заключены Договоры товарного кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в собственность Заемщика передано 25 голов товарного крупного рогатого скота на сумму 1 273 783,07 рублей. (л.д.8-10, л.д. 46-48, л.д. 74-76)

Между ГУП СО «Велес» и Борзенковой Т.В. в обеспечение исполнения договоров товарного кредита были заключены следующие договоры: договор поручительства №-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №- № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик отвечает перед ГУП СО «Велес» солидарно с ИП Главой К(Ф)Х Борзенковой Т.В. в том же объеме, включая уплату процентов по заключенным договорам товарного кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № КРС-ТК от 27.07.2016г, штрафных санкций, возврат принятого от ГУП СО «Велес» крупного рогатого скота, а так же за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ГУП СО «Велес», связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1.1 договоров товарного кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № КРС-ТК от 27.07.2016г. кредитор обязался передать заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота молочного направления в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации к договору, а заемщик обязался принять Товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки Товар такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата (Приложение №), а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в сроки и порядке, указанном в договоре товарного кредита.

Факт передачи крупного рогатого скота по договорам товарного кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает подписанным сторонами Актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с договором товарного кредита ГУП СО «Велес» передал, а ИП Главой К(Ф)Х Борзенковой Т.В. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 25 голов, стоимостью 1 273 783,07 рублей.

Задолженность Борзенковой Т.В. по основному долгу была частично погашена на основании соглашения об отступном к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 446,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 127,20 рублей, соглашение об отступном к договору товарного кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 345,40 рублей.

Между тем с даты предоставления кредита обязательства ИП Главы К(Ф)Х Борзенковой Т.В. по возврату крупного рогатого скота не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответственность Борзенковой Т.В. как поручителя по обязательствам ИП Главы К(Ф)Х Борзенковой Т.В. обусловлена заключенными с ГУП СО «Велес» договорами поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Исходя из представленных истцом расчетов (л.д. 7) установлено, что задолженность Борзенковой Т.В. перед АО «Велес» по договорам товарных кредитов по основному долгу составляет 1 138 864,06 рубля, в том числе: по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по возврату Товара в количестве 15 голов КРС на сумму 780 754, 94 рублей, по Договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по возврату Товара в количестве 3 головы КРС на сумму 155 227,86 рублей, по договору № – № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату Товара в количестве 4 голов КРС на сумму 202 881,26 рублей.

Расчеты судом проверены и признаны арифметически верными.

Судом установлено, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства по договорам товарного кредита, что подтверждается материалами дела, в то время как заемщик обязательства по договору не исполнил.

В силу положений ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 (Заем) указанной главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором ГУП Самарского области «Самарский центр развития животноводства «Велес» солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов по договорам товарного кредита, штрафных санкций, возврат принятого от кредитора товара, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно правовая форма Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» на АО «Велес».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Глава Борзенкова Т.В. прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания ответчика ФИО1 задолженности по договорам товарных кредитов по основному долгу 1 138 864,06 рубля, в том числе: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату Товара в количестве 15 голов КРС на сумму 780 754, 94 рублей, по Договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по возврату Товара в количестве 3 головы КРС на сумму 155 227,86 рублей, по договору № – № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату Товара в количестве 4 голов КРС на сумму 202 881,26 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 894 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Велес» к Борзенковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Борзенковой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Акционерного общества «Велес» (№) задолженность по договорам поручительства в общем количестве 22 голов КРС на общую сумму 1 138 864,06 рублей из которых: по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по возврату товара в количестве 15 голов КРС на сумму 780 754,94 рублей; по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по возврату товара в количестве 3 голов КРС на сумму 155 227,86 рублей; по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по возврату товара в количестве 4 голов КРС на сумму 202 881,26 рублей.

Взыскать с Борзенковой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу Акционерного общества «Велес» (№) расходы по оплате госпошлины в размере 13 894 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: