Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-324/2023 от 14.09.2023

Дело № 11-324/2023

59MS0042-01-2022-004341-35

Дело № 2-2935/8-2022 в суде первой инстанции

Мировой судья Мосина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                      2 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с ИП ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ИП ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит сумму судебных расходов уменьшить до разумных пределов. Жалоба мотивирована тем, что ответчик просила перенести судебное заседание, возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. Сумма судебных расходов подлежит уменьшению, поскольку истец в исковом заявлении неправильно указал номер судебного участка, что указывает на низкое качество оказанных представителем услуг. В судебном заседании фактически суд выполнял работу за представителя истца. Ответчик не должен нести негативных последствий в связи с отсутствием обращений истца по устранению недостатков работ. Необходимо учесть имущественное положение ответчика и наличие иждивенцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание не вызвались.

    Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда исковых требований.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г, Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принято новое решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 25400 руб., неустойки в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 10000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец с целью защиты своих прав в суде обращался за оказанием юридической помощи, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор на оказание юридических услуг.     

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные документы, провести консультацию, оказать представительские услуги в судебных заседаниях, при необходимости подготовить документы правового характера в суд, написать апелляционную жалобу, осуществить представительство в суде апелляционной инстанции (пункт 2 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 7500 руб.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 7500 руб. подтверждается квитанциями №, №.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья обоснованно исходил из фактического объема оказанных услуг, а также из принципа разумности, справедливости, истец имеет право на возмещение понесенных расходов в заявленной сумме.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов на представителя суд первой инстанции исходил из категории дела, его уровня сложности, цены иска, произведенной представителем работы, объема защищаемого права, в том числе времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, баланса прав и законных интересов сторон.

Неправильное указание номера судебного участка в исковом заявлении, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о низком качестве выполненной представителем истца работы, при том, что итоговый судебный акт был вынсен в пользу истца.

В связи с этим мировой судья сделал правильный вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

При таком положении дел, определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что она просила перенести судебное заседание, основанием для отмены определения не является, поскольку ответчик, заявив такое ходатайство, не представила доказательств уважительности отложения судебного разбирательства. Ссылка ответчика на ее отсутствие в г. Перми сама по себе таким доказательством не является. Мировой судья в установленном порядке разрешил указанное ходатайство ответчика, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не должен нести негативных последствий в связи с отсутствием обращений истца по устранению недостатков работ, а также, что необходимо учесть имущественное положение ответчика и наличие иждивенцев, правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку, а поэтому оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.    

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева