Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2022 от 19.08.2022

Дело №11–60/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 26 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2022 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» к Шароновой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» (далее также – ООО МКК «ЗаймРесурс») возвращено заявителю в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с принятым определением от 18 июля 2022 года, ООО МКК «ЗаймРесурс» подало частную жалобу. Заявитель полагает, что предъявленный иск о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. Согласно пункту 18 индивидуальных условий, территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, устанавливается по месту нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского микрозайма. Место нахождения обособленного подразделения ООО МКК «Лига денег» находится в пределах территориальных границ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска.

В частной жалобе представитель ООО МКК «ЗаймРесурс» просит отменить определение суда от 18 июля 2022 года, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим мотивам.

ООО МКК "ЗаймРесурс" (правопреемник - ООО МКК "Лига денег" на основании договора цессии N04/07/Ц от 3 июля 2019 года) обратилось в суд с иском к Шароновой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа №70441 от 22 июня 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 18 индивидуальных условий договора займа указано, что территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, устанавливается по месту нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения потребительского микрозайма, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского микрозайма.

Место нахождения обособленного подразделения ООО МКК "Лига денег", на основании уведомления о постановке на учёт в налоговом органе, определено по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д.83Б.

Шаронова И.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статей 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условие, изложенное в пункте 18 договора потребительского займа №70441, не создаёт определённости в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение территориальной подсудности споров фактически отсутствует. Дело в силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной индивидуальными условий договора займа.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно частям 2 и 3 статьи 13 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Местом нахождения кредитора - ООО МКК "Лига денег" является: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д.83Б, находящееся в пределах того же субъекта Российской Федерации, что и адрес регистрации заемщика Шароновой И.А.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что стороны, устанавливая договорную подсудность, должны указывать в договоре конкретный суд, который будет управомочен рассматривать спор, не основан на законе.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

При изложенных выше обстоятельствах у мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, к территориальной подсудности которого в соответствии с Приложением 6 к Закону Республики Мордовия "О порядке назначения и деятельности мировых судей Республики Мордовия" от 17 апреля 2000 г. № 17-З относится место нахождения кредитора, не имелось законных оснований для возвращения искового заявления ООО МКК «ЗаймРесурс».

В этой связи являются обоснованными доводы частной жалобы о том, что мировой судья необоснованно возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к выводу о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» к Шароновой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины было возвращено незаконно, в связи с чем определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2022 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» к Шароновой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 02 сентября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина