Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2024 от 04.03.2024

11-72/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении     заявления     ФИО5     о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по судебному приказу № по заявлению ФИО6» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с ФИО1- отказано.

Не согласившись с определением ФИО7» подало частную жалобу, ссылаясь на то, что с вынесенным определением не согласны, суд не учел доказательств, представленных заявителем.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 был вынесены судебный приказ о взыскании с ФИО1.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по судебному приказу № по заявлению ФИО10 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиД в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Замена выбывшей стороны в процессе ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В подтверждение требований представлен договор уступки прав требования №, заключенный между ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время договор займа заключен между ФИО13 и ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что в рамках договора уступки прав требования №, заключенного между ФИО14 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ переданы обязательства, в т.ч. и по договору с ФИО1, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Действительно, по условиям п. 1.2 договора уступки прав требования №, заключенному между ФИО16 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, перечень и объем передаваемых обязательств указывается в реестре переуступаемых прав, сформированном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Однако на указанную дату обязательство ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ еще не возникло.

Таким образом, требования о процессуальном правопреемстве не могут возникнуть ранее долговых обязательств и не могут быть переданы на будущее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не обоснованы, оснований для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

         Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Судья                                                 ФИО19