Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2023 ~ М-2424/2023 от 02.05.2023

31RS0016-01-2023-003769-85                                                                        № 2-3539/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                               08.08.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием представителя истца Круглянской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надточий Алексея Сергеевича к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Надточий А.С. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о возложении обязанности возвратить груз по месту заключения договора: г.Белгород, ул.Кирпичный тупик, д. 2а, взыскать убытки за испорченный груз – 5110 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, признать пункт 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания противоречащим Закону о защите прав потребителей в части определения подсудности споров в Басманном районном суде г.Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2022 заключил с ответчиком договор на оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов, по условиям которого общество приняло на себя обязательство доставить приобретенную по договору купли-продажи от 28.07.2022 мебели в г.Москву. Получателем груза указана Коптюбенко А.С. Объявленная ценность мебели 9400 руб. в момент получения груза 02.09.2022 обнаружились дефекты: разбито зеркало, поцарапаны две деревянные части. На направленную 14.09.2022 претензию о возмещении ущерба за порчу груза ответчик ответил отказом. Полагает, что в связи некачественно оказанных ответчиком услуг ему причинен как материальный (порча мебели), так и моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Круглянская А.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил возражения, где просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду того, что истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, кроме того, сослался на нарушение правил подсудности и злоупотребление истцом своими правами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 13.09.2022 по договору купли-продажи Коптюбенко А.С. дистанционным способом приобрела у ИП Ботнарюк Л.В. комплект деревянной мебели стоимостью 22 564 руб.

Надточий А.С. является водителем-экспедитором ИП Ботнарюк Л.В.

В соответствии с представленной ответчиком копии доверенности от 14.09.2022 ИП Ботнарюк Л.В. доверила Надточий А.С. отправку грузов через ТК ПЭК (ответчика).

Согласно транспортной накладной 29.08.2022 Надточий А.С. сдал ответчику для доставки по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, 32/3к1 приобретенную мебель. Объявленная стоимость груза составила 9400 руб. В качестве грузополучателя указан покупатель Коптюбенко А.С., она же указана и в качестве клиента/плательщика.

При этом стоимость оказываемых услуг сторонами в договоре не определена, доказательства оплаты Надточий А.С. услуг транспортной экспедиции не представлено.

Как следует из процессуальной позиции стороны истца, 02.09.2022, при выдаче груза грузополучателю Коптюбенко А.С. было обнаружено его повреждение.

Вместе с тем, соответствующего акта, подписанного ответчиком и грузополучателем, как это предусмотрено договором транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта), не представлено, сведений о том, что Коптюбенко А.С. как собственник груза обращалась к ответчику с претензией, также не имеется.

Приложенные к исковому заявлению фотографии не позволяют идентифицировать изображенные на них предметы, не содержат информации о дате и приборе фиксации, в связи с чем не принимаются судом к качестве относимых и допустимых доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по доставке груза, не представлено.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1); правила главы, регулирующей отношения по договору транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2); условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 того же Кодекса.

Статьей 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ни факт повреждения мебели по вине ответчика, ни размер ущерба – 5110 руб., как заявлено в иске, Надточий А.С. не подтвержден (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что исходит из того, что Надточий А.С. как сотрудник продавца действовал по его поручению, стороной договора не является и, соответственно, права на обращение за взысканием убытков не имеет.

То обстоятельство, что доверенность датирована позже даты заключения договора, с учетом приведенных выше обстоятельств не свидетельствует о том, что истец действовал от своего имени и в своем интересе.

Поскольку Надточий А.С. стороной договора, заключенного с ответчиком, не является, оснований для удовлетворения заявленных им требований, в том числе и о возврате груза и признании недействительным пункта договора о подсудности, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Надточий Алексея Сергеевича, <данные изъяты> к ООО «Первая экспедиционная компания», ОГРН 1147746182748, о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.