Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2612/2023 от 07.07.2023

16RS0...-25

Дело № 12-2612/2023

РЕШЕНИЕ

... 11 сентября 2023 года

Судья Вахитовского районного суда г. ФИО2 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от ... Р.Т. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Р.Т. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Р.Т. ФИО1 и ее представитель – ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, удовлетворению жалобы возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО6 ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... исходил из того, что ... год в 14 часов 50 минут по адресу: ...Б Р.Т. ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак ... в нарушении п.8.8 ПДД РФ, совершая разворот вне перекрёстка, не уступила дорогу транспортному средству Киа Стингер, государственный регистрационный знак ... движущемуся в попутном направлении, под управлением ФИО4.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучение обжалуемого постановления показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, должностным лицом административного органа должным образом исследованы не были.

Как усматривается из содержания постановления, должностное лицо административного органа, формально сославшись в нем на оценку собранных по делу доказательств, фактически уклонился от такой оценки доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление должностного лица административного органа ссылок на них, оценку их достоверности и достаточности не содержит.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Постановление должностного лица административного органа не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведены и не исследованы доказательства, правовой оценки доказательствам не дано.

Так же не дана надлежащая оценка и не опровергнуты ФИО7 ФИО1, которая последовательно утверждает о том, что управляя транспортным средством, начала маневр разворота с крайне возможной левой траектории её движения с включенным левым сигналом поворотника. Имеющиеся в материалах дела схемы ДТП не исключают ФИО7 ФИО1. При этом, схема ДТП, составленная ФИО4, не соответствует фактической обстановке на проезжей части именно в момент ДТП, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы, на которых отсутствует нанесенная дорожная разметка.

Более того, составленные схемы свидетельствуют о том, что транспортные средства двигались по одной и той же полосе.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

ФИО7 ФИО1 какими-либо материалами видеозаписи не опровергнуты, а представленный акт экспертного исследования безусловно не может свидетельствовать о вине последней во вменяемом правонарушении, поскольку оценка соответствия действий водителей ПДД является прерогативой суда.

Указанным выше обстоятельствам должностным лицом административного органа в оспариваемом постановлении надлежащая оценка также не дана.

В материалах дела безусловная оценка всем имеющимся доказательствам, подтверждающим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не дана.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях Р.Т. ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.

Согласно материалам дела, правонарушение было совершено ....

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

При таких обстоятельствах, на данный момент срок давности привлечения ФИО8 административной ответственности истёк.

С учетом изложенного, постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.Т. ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление вриокомандира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от ... в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО9