Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2024 ~ М-568/2024 от 02.02.2024

        Дело №2-2183/5-2024

46RS0030-01-2024-001532-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года     гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

истца Мохневой И.И.,

ее представителя по ордеру Рудченко Д.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Сарычевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохневой Ирины Ивановны к ООО «Коммунальный центр» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Мохнева И.И. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Коммунальный центр» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошли заливы ее квартиры, были составлены Акты о заливах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива ДД.ММ.ГГГГ. является образование свища на стояке № в ее квартире. Причиной залива ДД.ММ.ГГГГ. является образование свищей на стояках № в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сухоруковой Л.А. и Сухорукову С.Ю. В результате заливов ее имуществу причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ИП Кубова О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, округлено составила 70 100 руб. без учета износа материалов. Кроме того, поскольку ламинат в ее квартире уложен единым полотном и подобрать его на рынке невозможно, считает, что он должен быть заменен на всей площади № кв.м. В связи с этим, поскольку данная квадратура не учитывалась специалистом, она самостоятельно рассчитала стоимость демонтажа и монтажа ламината на площади № кв.м., что составит сумму 72 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 142 100 руб. (70100+72000), неустойку по ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 335 356 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.

Истец Мохнева И.И. и ее представитель по ордеру Рудченко Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Коммунальный центр» по доверенности Сарычева Н.С. в судебном заседании иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, указав, что вины управляющей компании в заливе нет, поскольку стояки № в квартире истца и вышерасположенной квартире Сухоруковых находились в пластиковых коробах, в связи с чем, к ним был ограничен доступ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Сухорукова Л.А. и Сухоруков С.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не спаривалось сторонами, что истец Мохнева И.И. является собственником квартиры, расположенной на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, третьи лица Сухорукова Л.А. и Сухоруков С.Ю. являются собственниками вышерасположенной <адрес> на № этаже.

Сторонами также не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошли заливы квартиры истца Мохневой И.И., о чем были составлены Акты о заливах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залива ДД.ММ.ГГГГ. является образование свища на стояке № в квартире истца Мохневой И.И.

Причиной залива ДД.ММ.ГГГГ. является образование свищей на стояках № в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сухоруковой Л.А. и Сухорукову С.Ю.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (Пункт 5 Правил).

Поскольку повреждения, послужившие источником залития квартиры истца, имели место быть на общем имуществе многоквартирного дома, а именно: на стояке № в квартире истца Мохневой И.И., и на стояках № и № в вышерасположенной квартире Сухоруковых Л.А., С.Ю., они относятся к зоне ответственности управляющей компании.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Коммунальный центр».

Следовательно, обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома лежат на указанном ответчике.

Доказательств тому, что обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества <адрес> управляющей компанией выполнялись надлежащим образом, а залив произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

А потому именно ООО «Коммунальный центр» должна нести бремя ответственности за вред, причиненный имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, выразившимся в ненадлежащем содержании стояков № и № на предмет протечек и их устранению.

Вины третьих лиц Сухоруковых Л.А., С.Ю. в заливе квартиры истца в суде не установлено.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что вины управляющей компании в заливе нет, поскольку стояки № в квартире истца и вышерасположенной квартире Сухоруковых находились в пластиковых коробах, в связи с чем, к ним был ограничен доступ, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика к собственникам Мохневой И.И. и Сухоруковым о предоставлении сотрудникам управляющей компании доступа к расположенным в их квартирах стоякам № для проверки их состояния на предмет протечек и их обслуживания.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП Кубова О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, округлено составляет 70 100 руб. без учета износа материалов.

Ответчик ООО «Коммунальный центр» в ходе рассмотрения дела свою оценку ущерба не предоставил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма без учета износа материалов.

В связи с этим, суд считает необходимым взять за основу при вынесении решения заключение специалиста ИП Кубова О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанные в нем исследования содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы оценщика аргументированы, обоснованы и достоверны.

С учетом представленных доказательств с ООО «Коммунальный центр» в пользу истца взыскивается в возмещение ущерба от залива 70 100 руб. без учета износа материалов.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 72 000 руб., указывая, что поскольку ламинат в ее квартире уложен единым полотном и подобрать его на рынке невозможно, он должен быть заменен на всей площади № кв.м., а поскольку данная квадратура не учитывалась специалистом, истец самостоятельно рассчитала стоимость демонтажа и монтажа ламината на площади № кв.м. на сумму 72 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения таких требований истца, поскольку доказательств необходимости замены всего ламината на площади № кв.м. в квартире истца, суду истцом не представлено, в заключении специалиста ИП Кубова О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. ссылка на данные обстоятельства также отсутствует, а потому суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика дополнительного ущерба в размере 72 000 руб.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Коммунальный центр» обязательств по договору управления многоквартирным домом, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 335 356 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку вина ответчика и размер причиненного ущерба установлены в настоящем судебном заседании, а потому взыскание неустойки за невыполнение ответчиком указанных в претензии требований о возмещении убытков не может быть удовлетворено судом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, и, соответственно, в причинении морального вреда истцу, испытывавшему неудобства вследствие повреждения элементов внутренней отделки принадлежащих ему жилых помещений, чувство тревоги и страха в отношении своего имущества.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истцов 10 000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 100 000 руб. явно завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу, составляет 80 100 руб. (70 100 + 10 000), то сумма штрафа составит 40 050 руб. (80 100 :2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не усматривает, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, носило длительный период времени (с июля 2023 года по настоящее время), на обращения истца по вопросу устранения причин залива управляющая компания не реагировала, в связи с чем, истцу был причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., поскольку заключение специалиста об оценке ущерба положено в основу решения суда, стоимость оценки подтверждена соответствующими документами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 2 603 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальный центр» в пользу Мохневой Ирины Ивановны материальный ущерб в размере 70 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 050 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., а всего ко взысканию 120 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с последующим ее начислением отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальный центр» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 2 603 рубля.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 13.08.2024г. в 17.30 часов.

Судья                      А.В. Арцыбашев