Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2024 ~ М-1979/2024 от 29.05.2024

УИД 59RS0004-01-2024-004978-96                        

Дело № 2–3184/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при помощнике судьи Мордвиновой Е.Е.,

с участием представителя ответчика Синкевич Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,    

у с т а н о в и л:

        АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Дудиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 906,43 руб., судебных расходов в размере 2177,19 руб.

        В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Дудиной Л.В. заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет №. В период пользования кредитной картой ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. Возврат предоставленного кредита ответчик не осуществлял, в связи с чем Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, направила письменный отзыв, в которых также указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела (судебный приказ) № суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дудина Л.В. представила в АО «Банк Русский Стандарт» анкету на получение карты (л.д. 10). Дудина Л.В. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.11-15), тарифным планом (л.д. 16).

Выпиской из лицевого счета № подтверждается использование Дудиной Л.В. кредитных денежных средств, предоставленных в рамках договора № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Ответчиком обязательства по возврату сумм основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, плата за выпуск и обслуживание карты – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за участие в программе по организации страхования - <данные изъяты>, задолженность по платам за пропуск минимального платежа – <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дудиной Л.В. направлено заключительное требование о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.18), то есть имело место досрочное истребование задолженности до истечения срока действия кредитного договора, которое Дудиной Л.В. в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми постановлен судебный приказ № о взыскании с Дудиной Л.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от Дудиной Л.В. возражений судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 20).

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу положений ст. 196, 200, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком сформирована и направлена в адрес ответчика заключительное требование с установлением срока погашения задолженности в срок до 22.11.2015.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», следует признать 22.11.2015. Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 23.11.2018, в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21.12.2023, судебный приказ отменен 05.04.2024, исковое заявление направлено в суд 25.05.2024 (л.д. 29), то есть по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом при предъявлении исковых требований пропущен срок исковой давности.

Оснований для восстановления срока суду не заявлено, самостоятельно такие основания судом не установлены.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ пропуск срока исковой давности по главному требованию, а также по дополнительным требованиям является основанием для отказа в иске к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 906,43 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2177,19 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья          подпись         О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024