Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-420/2023 от 17.08.2023

Судья Борщов А.В.

Дело № 71-420/2023

УИД 59RS0035-01-2023-001966-04

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 сентября 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Бычина Н.П., рассмотрев в судебном заседании посредством видео-конференц-связи жалобу Г1. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бычина Николая Павловича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2023 г. Бычин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевшая Г1. просит постановление судьи городского суда отменить, выражая несогласие с установленной экспертным заключением степенью тяжести вреда ее здоровью, полагает, что ей причинен тяжкий вред здоровью, Бычину Н.П. необоснованно назначено мягкое наказание.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшая Г1., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г2. – Г1., представитель А1., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Бычин Н.П. в судебном заседании в краевом суде возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав Бычина Н.П., допросив в качестве эксперта А2., исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 мая 2023 г. в 20 часов 00 минут в районе дома № ** по ул. **** г. Соликамска водитель Бычин Н.П., управляя автомобилем марки LADA-217030 PRIORA, государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требование уступить дорогу, допустил наезд на пешеходов Г2., Г1., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г1. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Совершение Бычиным Н.П. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2023 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 мая 2023 г.; протоколом осмотра транспортного средства от 12 мая 2023 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2023 г.; фототаблицами; письменными объяснениями Бычина Н.П. от 12 мая 2023 г.; письменными объяснениями Г1. от 12 мая 2023 г.; заключением эксперта № 638 м/д от 26 мая 2023 г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные доказательства подтверждают факт того, что Бычин Н.П. нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу и допустил наезд на пешеходов, в результате чего пешеходу Г1. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Бычина Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бычиным Н.П. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, поэтому Бычин Н.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из предоставленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Бычина Н.П. в совершении им вменяемого административного правонарушения.

Действия Бычина Н.П. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы потерпевшей о неправильной квалификации действий Бычина Н.П. в связи с указанием в тексте постановления на легкий вред здоровью, на законность постановления не влияют, поскольку исходя из содержания оспариваемого постановления, неверное указание степени тяжести вредя здоровью на странице 4 в абзаце 3 постановления судьи городского суда является явной технической опиской, которая устранена судьей Соликамского городского суда Пермского края определением от 16августа 2023 г. (л.д. 104) в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения содержания постановления по делу об административном правонарушении.

Также определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 г. (л.д. 96) в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправлена допущенная во вводной части постановления от 03 августа 2023 г. описка, указано на часть 2 статьи 12.24 данного Кодекса.

Доводы жалобы потерпевшей о причинении ей тяжкого вреда здоровью, несогласие с выводами эксперта и установленной заключением эксперта № 638 м/д от 26 мая 2023 г. степенью тяжести вреда здоровью, отмену вынесенного постановления не влекут.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 638 м/д от 26 мая 2023 г. не имеется, поскольку каких-либо процессуальных нарушений, на основании которых возможно было бы сделать вывод о недопустимости в качестве доказательства указанного документа, не установлено. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена экспертом Соликамского судебно-медицинского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» А2., имеющим высшее медицинское образование, высшую категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 25 лет, аккредитацию 7723 020406017 протокол № 189 от 31 января 2023 г., в рамках административного расследования на основании соответствующего определения.

Выводы эксперта являются мотивированными, каких-либо сомнений не вызывают. В распоряжение эксперта были представлены медицинские документы в отношении Г1. с зафиксированными в них обстоятельствами получения травмы, описанием состояния потерпевшей в период времени после получения травмы. Эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44-47).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. №346н с использованием аналитического метода исследования. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Таким образом, заключение эксперта от 26 мая 2023 г. № 638 м/д соответствует требованиям статьи 26.2, части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признано судьей городского суда допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя о длительном нахождении на листе нетрудоспособности и представленные в подтверждение доводов листы нетрудоспособности, согласно которым Г1. по настоящее время является нетрудоспособной, выводы эксперта относительно степени тяжести вреда здоровью потерпевшей не опровергают.

По запросу судьи Пермского краевого суда от 01 сентября 2023 г. ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» представлена копия медицинской карты амбулаторного больного на имя Г1. с документами за период с 12 мая 2023 по август 2023 г.

В судебном заседании в краевом суде был допрошен эксперт, давший заключение от 26 мая 2023 г. № 638 м/д, А2., который подтвердил данное им заключение, дополнительно изучив представленные ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» медицинские документы, а также копии листов нетрудоспособности Г1., пояснил, что в представленных медицинских документах не зафиксированы какие-либо иные повреждения у Г1., которые бы не был им учтены при проведении экспертизы, какие-либо осложнения отсутствуют, проведенные исследования свидетельствуют о сращении имеющихся переломов костей таза. В данном случае с учетом имеющихся медицинских документов, длительное нахождение Г1. на листке нетрудоспособности не влияет на определение степени тяжести вреда здоровью, длительность лечения не может изменить установленную степень тяжести вреда здоровью. По представленным медицинским документам оснований для проведения дополнительной экспертизы в целях установления иной степени вреда здоровью не имеется.

Оснований не доверять эксперту, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса, не имеется. На поставленные вопросы эксперт дал объективные объяснения, которые не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы потерпевшей о наличии иной степени вреда здоровью своего объективного подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, представителем А1. в судебном заседании в городском суде ходатайств о проведении комплексной медицинской экспертизы не заявлялось, сведений об обратном материалы дела не содержат, при этом судья городского суда обоснованно не усмотрел оснований для назначения такой экспертизы.

Доводы потерпевшей о мягкости назначенного административного наказания подлежат отклонению.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей направленных на исправление правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Бычину Н.П. наказание соответствует положениям статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При определении Бычину Н.П. вида и размера административного наказания судья городского суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, фактические обстоятельства дела и данные о личности Бычина Н.П., его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое является более суровым наказанием, чем административный штраф.

В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения (посягает на безопасность жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов), обладающего высокой степенью опасности в связи с угрозой причинения вреда, грубого нарушения требований Правил дорожного движения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вывод судьи городского суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания.

При этом вопреки доводам жалобы, оснований для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая, что при определении Бычину Н.П. вида и размера административного наказания судья городского суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, определил более строгий вид наказания, в связи с чем оснований для признания назначенного Бычину Н.П. административного наказания необоснованно мягким, не имеется.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Бычина Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бычина Н.П. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2023 г., вынесенное в отношении Бычина Николая Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г1. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)