Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-129/2022

51RS0002-01-2022-001155-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск          04 апреля 2022 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Суслиной Е.Ю.,

защитника - адвоката Бродской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Власенко С.О. , родившегося ***

- *** Первомайским районным судом адрес*** по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (наказание не отбыто);

- *** Кольским районным судом адрес*** по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власенко С.О. совершил покушение на кражу, а также грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

*** в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 53 минут Власенко С.О., находясь в помещении торгового зала гипермаркета «***», расположенного по адресу: адрес***, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, путем свободного доступа взял выставленный в торговом зале на продажу робот-пылесос «REDMOND Loft RV–R290» («Редмонд Лофт ЭрВи-ЭР290») стоимостью 3 741 рубль 67 копеек, после чего, не оплатив товар, вышел из помещения гипермаркета, намереваясь скрыться с похищенным, однако довести до конца свои преступные действия не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником гипермаркета.

В результате преступных действий Власенко С.О. собственнику похищенного имущества – ООО «*** мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 741 рубль 67 копеек.

Он же, в период с 23 часов 43 минут *** до 03 часов 32 минут ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между подъездами №*** и №*** адрес***, полагая, что у курьера суши-бара «***» ФИО1 находятся при себе продукты питания указанного суши-бара, с целью их открытого хищения и подавления воли ФИО1 к возможному сопротивлению, применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, нанеся один удар кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО1 испытал физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: набор ролов «Сет Бомба» стоимостью 422 рубля 46 копеек, набор роллов «Классические «Филадельфия» стоимостью 115 рублей 58 копеек; набор роллов «Запеченный дуэт» стоимостью 60 рублей 13 копеек; набор роллов «Запеченный ролл с лососем» стоимостью 123 рубля 53 копейки; набор роллов «Чикен наггетс» стоимостью 57 рублей 86 копеек; 4 шавермы «Шаверма с курицей» стоимостью 84 рубля 39 копеек каждая.

С похищенным Власенко С.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Власенко С.О. ФИО1 причинен физический и моральный вред, а собственнику похищенного - ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 1 117 рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый Власенко С.О. свою вину признал в полном объеме.

Помимо собственной позиции, виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «***» виновность Власенко С.О. установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что *** он находился на рабочем месте в гипермаркете «*** расположенном по адресу: адрес***, когда при просмотре изображений с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, он заметил как молодой человек в зоне акционного товара взял упаковку с роботом-пылесосом и направился в примерочную, а после вышел и вернул, как ему показалось, пустую коробку от пылесоса обратно в акционную зону. Затем молодой человек, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала, и был задержан. Находясь в досмотровой комнате, молодой человек достал из-под куртки похищенный им робот-пылесос /том 1 л.д. 128-130/.

Из показаний подсудимого Власенко С.О., в том числе оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ /том 2 л.д. 100-103/, следует, что *** в вечернее время, находясь в торговом зале магазина «***», он с целью хищения взял упаковку с роботом-пылесосом и зашел в примерочную, где извлек пылесос из упаковки и спрятал его под куртку, а коробку вернул на место. Затем, не оплачивая товар, он проследовал к выходу из магазина, где был задержан сотрудниками охраны, которым выдал похищенный пылесос.

Аналогичные сведения изложены в протоколе явки Власенко С.О. с повинной от *** /том 1 л.д. 14/.

Протокол осмотра предметов от *** с иллюстрационной таблицей содержит результаты осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: адрес***, на которой зафиксированы обстоятельства хищения Власовым С.О. в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 53 минут *** имущества, принадлежащего ООО «***», соответствующие показаниям подсудимого и свидетеля ФИО3 /том 1 л.д. 103-111/.

В протоколе от *** зафиксированы результаты осмотра выданного Власенко С.О. робота-пылесоса марки «REDMOND Loft RV–R290» («Редмонд Лофт ЭрВи-ЭР290»), а также обстоятельства изъятия с упаковочной коробки пылесоса отрезка липкой ленты /том 1 л.д. 6-9/.

По заключению специалиста №*** от *** на указанном отрезке липкой ленты имеется один след пальца руки, оставленный Власенко С.О. /том 1 л.д. 47-48/.

Согласно справке от ***, закупочная стоимость робота-пылесоса «REDMOND Loft RV–R290» («Редмонд Лофт ЭрВи-ЭР290») составляет 3 741 рубль 67 копеек /том 1 л.д. 5/.

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 виновность Власенко С.О. также установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он работает курьером в суши-баре «*** и *** около 01 часа 20 минут для доставки заказа прибыл к третьему подъезду адрес***, где к нему подошли двое молодых людей, один из которых спросил у него, курьер ли он, на что ФИО1. подтвердил, что является курьером и поставил термо-сумку с заказом на землю, для того, чтобы произвести расчет. В какой-то момент один из молодых людей нанес ему удар в нос, от чего он испытал сильную физическую боль и, отойдя метров на десять, стал звонить своему начальнику, чтобы сообщить о нападении. Когда молодые люди скрылись, он подошел к термо-сумке и увидел, что молодые люди забрали шаверму и суши /том 1 л.д. 227-230/.

В протоколе осмотра отражены результаты осмотра калькуляционных карточек ИП ФИО2 от ***, содержащих перечень похищенных блюд и их стоимость, приведенные судом при описании преступного деяния /том 2 л.д. 47-51/.

Согласно показаниям подсудимого Власенко С.О., в том числе оглашенным на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ /том 2 л.д. 100-103/, в ночь с 23 на *** он находился в гостях у своей знакомой ФИО4 вместе с ФИО5 и ФИО6 После совместного распития спиртного, испытывая перед девушками неловкость из-за отсутствия денежных средств, он решил отобрать заказанные блюда у направлявшегося к ним с заказом курьера из суши-бара, для чего около 01 часа 00 минут *** вышел на улицу с ФИО6 встретить курьера. Находясь у последнего подъезда адрес***, они встретили курьера, после чего Власенко С.О., воспользовавшись моментом, нанес курьеру удар в лицо, о чего тот бросил термо-сумку с заказом и отбежал, продолжая наблюдать за их действиями. Видя, что курьер не подходит, он взял из термо-сумки два пакета и они с ФИО6 вернулись в квартиру ФИО4

Аналогичные сведения Власенко С.О. сообщил при проверке показаний на месте ***, находясь между третьим и четвертым подъездами адрес*** /том 2 л.д. 78-81/.

Свидетель ФИО4 показания которого были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил правильность показаний Власенко С.О. /том 1 л.д. 169-171/.

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО5В. и ФИО4 находясь в квартире последней, Власенко С.О., действительно, высказывал намерения отобрать сделанный ею заказ у курьера и *** около 01 часа 30 минут он ушел с ФИО6 встретить курьера, а через какое-то время они вернулись с заказом и рассказали о том, что Власенко С.О. нанес курьеру удар кулаком в лицо и отобрал у него пакеты с заказом /том 2 л.д. 71-73, 68-70/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации содеянного подсудимыми следующим образом.

Действия Власенко С.О., связанные с хищением имущества ООО «*** суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Содеянное Власенко С.О. в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что *** в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 53 минут подсудимый Власенко С.О., находясь в торговом зале гипермаркета «***», совершил действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «***».

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на кражу, суд исходит из того, что свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «***», Власенко С.О. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с похищенным был задержан сотрудниками охраны и не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

Исследованными доказательствами подтвержден тот факт, что в период с 23 часов 43 минут 23 ноября до 03 часов 30 минут *** находясь в состоянии алкогольного опьянения, Власенко С.О., действуя открыто, применил в отношении потерпевшего ФИО1 насилие, не опасное для здоровья, нанеся ему один удар кулаком в область лица, и похитил у него имущество, принадлежащее ФИО2

Констатируя наличие в действиях Власенко С.О. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для здоровья», суд исходит из того, что в ходе открытого хищения подсудимый причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль, что не повлекло причинения вреда здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения Власенко С.О. по эпизоду открытого хищения чужого имущества указание на совершение им такого хищения с применением насилия, не опасного для жизни, поскольку доказательств этому не получено. Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд, учитывая положения части 7 статьи 246 УПК РФ, исключает данные обстоятельства из объема обвинения подсудимого.

Мотивом действий подсудимого в обоих случаях явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению.

Деяния совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку в каждом случае для достижения названной преступной цели он предпринимал конкретные объективные действия.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает Власенко С.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Наравне с этим, в силу части 1 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

        Власенко С.О. совершил одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, направленные против собственности.

При этом он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, ***, по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Свидетель ФИО7 охарактеризовала Власенко С.О. как доброго и спокойного человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Власенко С.О., суд учитывает признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст подсудимого и болезненное состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений путем подробных показаний об обстоятельствах этих деяний, явку с повинной по эпизоду хищения пылесоса, а также добровольное возмещение потерпевшему ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности Власенко С.О., который в период отбывания наказания за совершение тяжкого корыстного преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после провозглашения приговора в условиях рецидива совершил два преступления аналогичной направленности, в том числе тяжкое, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - исключительно в условиях изоляции Власенко С.О. от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Размер наказания за каждое из совершенных преступлений суд определяет с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, а за неоконченное также с учетом части 3 статьи 66 УК РФ.

В то же время, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд находит возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить Власенко С.О. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое преступление, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

При этом у суда отсутствуют законные основания для назначения наказания за совершенные преступления по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

    Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения.

    Поскольку преступления совершены Власенко С.О. после постановления приговора Первомайского районного суда адрес*** от ***, окончательное наказание назначается ему по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

    Ввиду наличия у Власенко С.О. судимости по приговору от *** за совершение тяжкого преступления, что в силу части 1 статьи 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, при том, что он не отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии общего режима.

    В связи с назначением Власенко С.О. наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого и тяжесть совершенных им преступлений, до вступления приговора в законную силу суд сохраняет действующую в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

    По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы Власенко С.О. по назначению суда в сумме 19 800 рублей.

    Власенко С.О. является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, вследствие чего суд, учитывая положения пункта 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с осужденного 19 800 рублей в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Власенко С.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Власенко С.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от *** назначить Власенко С.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Ранее избранную в отношении Власенко С.О. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания Власенко С.О. наказания время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кольского районного суда адрес*** от *** исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного Власенко С.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 19 800 рублей.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий