Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2024 (2-3440/2023;) от 11.10.2023

                                             Дело № 2-159/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года                                                                 город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьева Ивана Викторовича к Говоровой Екатерине Сергеевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенные недвижимые вещи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5378945 рублей, в том числе 2200000 рублей – основного долга, 1025749 рублей – процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2153196 рублей – неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму остатка основного долга по договору займа №А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,7% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 1% от суммы задолженности просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, и расходы на оплату государственной пошлины 24722 рубля;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от №А от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, установив начальную продажную цену в размере 4000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор займа на сумму 2200000 рублей под 2,7% ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога №А от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 4000000 рублей. За время действия вышеназванного договора займа ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение задолженности, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате основного долга, процентов и неустойки, которое не было исполнено. Поскольку ответчик обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, не исполняет, у истца возникло право на обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание стороны, их представители, представитель третьего лица Главного управления ФССП России по <адрес> не явились.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления в Арбитражном суде <адрес> о признании ответчика банкротом. Протокольным определением суд в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказал, поскольку сам факт возбуждения дела в арбитражном суде о признании ответчика банкротом не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Ответчик также о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Какие-либо заявления, либо ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим. При этом, определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об участии в судебном заседании посредством ВКС, поскольку согласно поступившему на заявку ответу техническая возможность проведения судебного заседания с использованием ВКС отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что согласно общему правилу заключения сделок письменные сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безнадежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №А следует, что ИП ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 2200000 руб., обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты за пользование займом в размере 2,7% ежемесячно от остатка суммы займа до 01 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с установленным графиком платежей (п. 1.1, 1.4. раздел 2 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные Договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, до даты погашения задолженности (включительно).

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика в размере 2200000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1975000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

В настоящем случае ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств безденежности займа, полного либо частичного исполнения обязательства.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора займа, денежная сумма в размере 2200000 руб. получена ответчиком и подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,7% ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа ИП ФИО3 передано в залог недвижимое имущество: трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №А.

Согласно п. 2. Договора залога, стоимость предмета залога составляет 4000000 рублей.

Обременение вышеназванных квартир на основании договора залога №А от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

В нарушение условий договора займа и положений действующего законодательства заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение задолженности, предусмотренные договором займа №А от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму основного долга в размере 2200000 рублей и задолженность по процентам и пени в размере 1474732,65 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени требования истца о погашении суммы долга, начисленных процентов и неустойки ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения ФИО2 с настоящим иском.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку истцом доказана передача ответчику денежных средств в размере 2200000 рублей по договору займа, а ответчиком не приведено доводов и не предоставлено доказательств в подтверждение безденежности займа либо надлежащего исполнения взятых на себя по договору займа обязательств, требования искового заявления о взыскании дога по договору займа в размере 2200000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора займа проценты в размере 2,7% ежемесячно за пользование суммой займа заемщик выплачивает каждый месяц до 01 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно, что согласуется с положениями ч.2 ст.809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Указанная правовая позиция также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом, начисленных по договору займа №А от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1025749 рублей.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по процентам, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора №А на остаток задолженности (2200000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств об ином размере задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025749 рублей.

Кроме того, с учетом вышеприведенных законов и разъяснений к ним, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга 2200000 рублей (в случае частичного погашения проценты начисляются на остаток задолженности) по ставке 2,7% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2153196 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя период, в течение которого следует начислять неустойку, предусмотренную вышеуказанным договором займа, за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанное постановление Правительства не предполагает заявительного характера применения моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, заявленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканию не подлежит.

Суд, исходя из представленного истцом помесячного расчета неустойки, определила сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1199745 рублей. Необходимо отметить, что в расчете истца в строке соответствующего месяца указана неустойка, начисленная за предыдущий месяц, в связи с чем из общей суммы неустойки, подлежат исключению суммы, указанные в расчете за период с мая по октябрь 2022 года включительно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, на момент разрешения спора ответчик более индивидуальным предпринимателем не является, также учитывая размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, периода неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки до 500000 рублей.

В п 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи неустойка в размере 1% от суммы займа в размере 2200000 рублей (в случае частичного погашения неустойка начисляется на остаток задолженности) за каждый день просрочки неисполнения обязательства по возврату суммы долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по договору займа, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 76, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке) (Пункт 84 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23).

Судом установлено, что стоимость залогового имущества определена сторонами по согласованию на дату оформления залога в размере 4000000 рублей, из чего следует, что договоренность между сторонами в части определения стоимости предмета ипотеки была достигнута при заключении договоров залога и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена, в связи с чем судом устанавливается начальная продажная цена в размере 100 процентов от стоимости залогового имущества.

Поскольку в договоре залога указана общая стоимость предмета залога (двух квартир), суд определяет продажную цену каждой из заложенных квартир на основании отчетов оценки объектов недвижимости №-ф и №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, которыми руководствовались стороны при заключении договора залога.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке №-ф и №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1460000 рублей и рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2604000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны не выразили несогласие с указанной ценой, не заявили ходатайства об оценке имущества, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – <адрес> в <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2604000 рублей, и обращении взыскания на предмет залога – <адрес> в <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1460000 рублей.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в отношении вышеназванных квартир обременений, наложенных ранее ипотеки в пользу истца, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований (82%) в сумме 29078 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 4617 №) сумму долга по договору займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025749 рублей, неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 2200000 рублей (в случае частичного погашения проценты начисляются на остаток задолженности) по ставке 2,7% в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 1 % от суммы долга в размере 2200000 рублей (в случае частичного погашения неустойка начисляется на остаток задолженности) за каждый день неисполнения обязательства по возврату указанной суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, государственную пошлину в размере 29078 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2604000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1460000 рублей.

В удовлетворении иной части требований иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                 К.А. Карманов