Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-214/2023 от 21.04.2023

Дело№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                        21 апреля 2023 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ул. <адрес>, ул. <адрес> 5-49, работающего в ООО «Сбермаркет» сборщиком-курьером, не женатого, не имеющего на иждивении детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов ФИО1 находясь в общественном месте в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии мимо проходящих граждан, оскорбительно приставал к сотрудникам магазина, хватал их за предметы одежды (бейджик), на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что он собирал товар в магазине по списку заказчика, 2 товара на полках не нашел, обратился за помощью к продавцам, но ему все отказывали, ссылаясь на занятость, говорили «поищи сам», хотя они обязаны помогать покупателям по их просьбе. Поэтому он стал просить настойчивее, угрожал, что будет жаловаться, для этого попытался достать бумажку с ФИО работника магазина из бейджика, прикрепленного к ее одежде, так как он был грязный и ФИО было не видно. За одежду не хватался. Возможно раз в три минуты выражался нецензурно, но не специально, а на эмоциях. Возможно общественный порядок нарушал, так как разговаривал на повышенных тонах. Считает, что 90% и того, что написано в объяснениях, неправда. Фактически его задержали в 13:30 и не отпускали.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции Шарафуллина МФИО3 А.А., объяснениями самого ФИО1 и другими материалами дела.

Оснований сомневаться и не доверять представленным суду доказательствам не имеется. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, а также данных об оговоре ФИО1 судьей не установлено.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Доводы ФИО1 о том, что работники магазина не выполняли своих должностных обязанностей, отказываясь ему помочь найти товар, не принимаются судьей в качестве основания для освобождения от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. При этом, судьей учитывается, что ФИО1 не был лишен возможности, при наличии у него претензий, предъявить в установленным законом порядке.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельства, личность виновного, его семейное и имущественное положение, то, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, а также принцип реальности исполнения наказания и его отношение к содеянному, судья приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, по которым в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, судьей не установлено.

В связи с тем, что в соответствие с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ к ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу - административное задержание, на основании ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, время административного задержания подлежит зачету в срок наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания 13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

    Судья:                                                          Т.В. Анищенко