Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2023 ~ М-972/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1765/20230

Изготовлено 02.05.2023

УИД 51RS0001-01-2023-001100-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко И.Е. к Качану Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Василенко И.Е. обратился в суд с иском к Качану Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Василенко И.Е. и Качаном Н.Н., действующим от имени Россинской Е.П. по доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор займа, в соответствии с которым Качан Н.Н. получил денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а Россинская Е.П. обязуется возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) на нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>, принадлежащее Россинской Е.П.

В срок, установленный договором займа, денежные средства Россинской Е.П. не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Василенко И.Е. и Качаном Н.Н., действующим от имени Россинской Е.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что денежные средства в размере 7 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Россинская Е.П. от Качана Н.Н. не получала.

Полагает, что на стороне Качана Н.Н. возникло неосновательное обогащение в размере суммы займа, полученного им по договору займа, который впоследствии признан недействительной сделкой.

Просит суд взыскать с Качана Н.Н. неосновательное обогащение в размере 7 000 000 рублей, убытки в размере 178 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 902 168 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 53 603 рубля 34 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Нарыжная Э.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в описательной части решения суда. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Качан Н.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, в представленном отзыве не возражал против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, указал, что возвратить сумму долга не смог, в связи с заключением его под стражу и арестам счетов, движимого и недвижимого имущества. До помещения его в следственный изолятор, он исправно оплачивал проценты по договору займа, т.е. добросовестно исполнял данные обязательства.

Возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, поскольку с требованием о возврате денежных средств истец к нему не обращался.

Третье лицо Россинская Е.П. в судебное заседание не явилась? мнения относительно заявленных требований не представила.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, находит иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который позволяет участникам гражданских правоотношений как заключать сделки либо воздержаться от их заключения, так и самостоятельно определять условия этих сделок.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Василенко И.Е. и Качаном Н.Н., действующим от имени Россинской Е.П. по доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор займа.

Согласно п. 1 Договора займа, Василенко И.Е. передал Качану Н.Н. денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а Россинская Е.П. обязалась возвратить Василенко И.Е. указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5 Договора следует, что представитель заемщика предоставляет обеспечение возврата займа недвижимым имуществом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Согласно условиям договора об ипотеке ипотека обеспечивает исполнение денежного обязательства в размере 7 000 000 рублей, возникшего на основании договора займа денег, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Качаном Н.Н., действующим от имени Россинской Е.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Мурманска Болоченковым А.А., и Василенко И.Е. (пункт 5).

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Судом установлено, денежные средства в размере 7 000 000 рублей по указанному договору займа Качан Н.Н. получил полностью.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Василенко И.Е. к Россинской Е.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Россинской Е.П. к Василенко И.Е. о признании недействительным договора займа и незаключенным договора об ипотеке удовлетворены.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Василенко И.Е. и Качаном Н.Н., действующим от имени Россинской Е.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения общей площадью 154,2 кв.м, по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Василенко И.Е. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то в силу требований ст. 167 ГК РФ Качан Н.Н. получивший от истца денежные средства, обязан возвратить все полученное по указанной сделке Василенко И.Е..

С учетом изложенного заявленные Василенко И.Е. исковые требования о взыскании с Качана Н.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 178 500 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Василенко И.Е. к Россинской Е.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Россинской Е.П. к Василенко И.Е. о признании недействительным договора займа и незаключенным договора об ипотеке, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 880 рублей.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с Василенко И.Е. в пользу Россинской Е.П. взысканы судебные расходы в сумме 131 620 рублей.

Поскольку судом установлено, что в результате действий Качана Н.Н. были нарушены права истца, Василенко И.Е. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем с Качана Н.Н. в пользу Василенко И.Е. подлежат взысканию убытки в сумме 178 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 902 168 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование Василенко И.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства основано на законе, в связи с чем признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 53 603 рубля 34 копейки.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

иск Василенко И.Е. к Качану Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить.

Взыскать с Качана Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Василенко И.Е. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 902 168 рублей 13 копеек, убытки в сумме 178 500 рублей, судебные расходы в общей сумме 68 606 рублей 34 копейки.

Взыскать с Качана Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Василенко И.Е. (<данные изъяты>) проценты на сумму основного обязательства 7 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     В.В. Маслова