Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 10.08.2023

№ 11-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сабиров И.Г. обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по принципу прямого возмещения убытков. Истцу было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Балянов И.В. Автомобиль на СТОА истцом был предоставлен, однако не отремонтирован по причине несогласования стоимости восстановительного ремонта СТОА со страховой компанией. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести расчет и осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также сумму неустойки. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Оставлена без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой произвести расчет и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также сумму неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-22-150375/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 246,04 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № У-22-150375/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 260,02 руб., с учетом износа 34 900 руб. С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, финансовый уполномоченный указал на непредставление истцом автомобиля на СТОА. Автомобиль истцом на СТОА был предоставлен, что подтверждается выданной ИП Баляновым И.В. калькуляцией стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего соглашения с истцом, ответчиком произведена выплата в размере 20 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 45 435 руб. Истец считает, что случае невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, страховая выплата должна быть осуществлена без учета износа

Просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по экспертизе, назначенной финансовым уполномоченным, в размере 22 360 руб., неустойку от взысканной финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта 14 500 руб. в размере 43 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Сабирова И. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Сабирова И. Г. (паспорт серии №) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты>, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 360 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11    180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. Всего взыскать 84 750 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, представителем АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Сабирова И.Г. отказать, указав, что не согласны с взысканным судом суммой неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 данного закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Данный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу Сабирову И.Г. автомобилю <данные изъяты>. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Сабирова И.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-43987 направил Сабирову И.Г. направление на ремонт № ААВ 3023198564D№ от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Балянов И.В., расположенную по адресу: 452756, <адрес>, с лимитом ответственности 100 000 руб. Ремонт транспортного средства истцом не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием произвести расчет и взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета стоимости износа, а также сумму неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 20 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» осуществил выплату истцу суммы неустойки в размере 52 224 руб. С учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (6 789 руб.) истцу перечислено 45 435 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № У-22- 150375/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 57 260,02 руб., с учетом износа - 34 900 руб.

С учетом произведенной АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в размере 20 400 руб., решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Сабирова И.Г. удовлетворены частично, с ответчика АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения в размере 14 500 руб. (34 900 руб. - 20 400 руб.), почтовые расходы на отправление претензии в размере 246,04 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, поскольку сумма ремонта, согласованная со страховой компанией АО «Согаз», недостаточна, пришел к выводу о возникновении у Сабирова И.Г. права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

В рассматриваемом случае нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик АО «Согаз», возражая против доводов истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Выплата была произведена в соответствии с положением пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 14 746 руб. 04 коп.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой и инстанции, не установлено.

Выводы мирового судьи сомнений в их законности не вызывают, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход распределения судебных расходов и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные АО «СОГАЗ» в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья          Л.М. Кабирова