Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-25/2024 от 18.06.2024

Мировой судья Бриняк Е.Н.

Дело № 10-25/2024

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                               г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахановской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вратской А.Ю.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А., помощников Серпуховского городского прокурора Силаевой С.О.,     Ильиных И.В.,

защитника – адвоката Паранина М.И.,

потерпевшей В,

осужденного Смирнова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу осужденного Смирнова Дмитрия Александровича на приговор мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05 апреля 2024 года, в соответствии с которым

Смирнов Дмитрий Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по <адрес>; проживающий по <адрес>, имеющий среднее-специальное образование, разведенный, на иждивении имеющий четверых малолетних детей, являющийся самозанятым, военнообязанный, ранее судимый:

- 26.09.2013 Перовским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 23.12.2015 освобожден 12.01.2016 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 07 месяцев 04 дня;

- 03.07.2017 Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.158,     п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 и окончательно, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию назначенного по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 неотбытой части наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 26.09.2013, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.07.2019 в соответствии со ст.79 УК РФ, Смирнов Д.А. 12.08.2019 освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 1 месяц 22 дня.

- 17.03.2022 исполняющим обязанности мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 (два) года. Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 04.08.2022 в отношении Смирнова Д.А. продлен испытательный срок условного осуждения на 1 (один) месяц,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.03.2022. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.03.2022, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу осужденного, потерпевшую, частично поддержавшую жалобу осужденного, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.04.2024, Смирнов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством, при которой имелись основания ее опасаться, в отношении потерпевшей В, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.А. просит приговор мирового судьи изменить, применить в отношении него ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания, а также назначить более мягкий вид наказания. Свои требования мотивирует тем, что мировой судья не в полной мере принял во внимание наличии у него на иждивении малолетних детей, проживающих с ним и со своей матерью в арендованной квартире. Так же, что он является единственным кормильцем в семье, в виду того, что их мать не имеет возможности работать, потому что ведет уход за четырьмя малолетними детьми. Доводы жалобы обосновывает тем, что потерпевшая в ярости вызвала наряд полиции и писала заявление в возбужденном состоянии и на эмоциях, сразу после конфликта, не осознавая всей серьезности последствий, в силу своей юридической неграмотности, а на утро следующего дня хотела забрать заявление у участкового уполномоченного по району, но тот отказал ей. С потерпевшей В, с момента произошедшего 22.10.2023 и до суда, проживали совместно, находились в отношениях, совместно вели воспитание и уход за детьми. При этом потерпевшая, отвечая на вопросы прокурора в суде, указала, что угрозу своей жизни и здоровью всерьез не восприняла, конфликт был разрешен.

Осужденный Смирнов Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; просил ее удовлетворить и применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учесть положения ст. 60 и п. п. «г», «з» ст. 61 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, поскольку в нем нуждаются его дети и их мать - потерпевшая В, которая вынуждена воспитывать и содержать детей одна. Учесть, что умысла на совершение преступления у него не было, а был обычный бытовой конфликт, в ходе которого он не высказывал угрозы в адрес потерпевшей, а вопросом отвечал на ее слова в его адрес. При этом потерпевшая первая ударила его. Он признает, что брал за волосы потерпевшую, сам находясь в ванной наполненной водой, чтобы успокоить, и возможно могло произойти так, что потерпевшая сама соприкоснулась с водой, он ее не удерживал, но мог обрызгать. Обращаясь в полицию с заявлением, потерпевшая не могла предположить таких последствий. После конфликта они с потерпевшей примирились, он сделал ей подарок, дал деньги. Полагает, что мировым судьей занижены его характеристики, необоснованно указано о том, что он состоит под наблюдением врача нарколога, не работает. Считает, что стал жертвой палочной системы и его действия необоснованно подведены под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Возражал против взыскания с него процессуальных издержек и в этой части просил также приговор мирового судьи изменить, в тоже время указал, что в случае если он по результатам рассмотрения жалобы окажется на свободе, мог быть работать и оплатить расходы на оплату услуг адвоката.

Защитник – адвокат Паранин М.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного подержал и просил удовлетворить.

Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного Смирнова Д.А. не подлежащей удовлетворению, поскольку действия Смирнова Д.А. правильно квалифицированы по ст. 119 УК РФ, что подтверждаются показаниями поперевшей. При назначении наказания мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство. Наказание назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства и данными о личности Смирнова Д.А., в связи с чем, по доводам жалобы приговор не подлежит изменению.

Потерпевшая В доводы жалоба поддержала в части назначенного Смирнову Д.А. наказания, поскольку полагает, что ему возможно назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, так как ей тяжело одной воспитывать детей и осужденный мог бы принимать в этом участие. Повредила, что впоследствии Смирнов Д.А. сделал ей подарок – купил телефон, принес извинения, считает, что Смирнов Д.А. искупил свою вину.

По обстоятельствам дела при допросе потерпевшая В показала, что в день конфликта Смирнов Д.А. пришел с работы, был в состоянии опьянения, принимал ванну. Санузел в квартире совместный. Она нашла у Смирнова Д.А. в телефоне переписку с другой женщиной, зашла в ванную, и по этому поводу задала Смирнову Д.А. вопрос. Он агрессивно отреагировал, а она в ответ, слегла, ударила его ладонью. Смирнов Д.А. схватил ее за волосы и стал топить в ванной, высказывая словестно при этом угрозу убийством. Данную угрозу она восприняла реально, так как такую агрессию Смирнов Д.А. к ней проявил впервые, был в состоянии опьянения, при этом она испытывала затруднение в дыхании, пыталась задержать воздух, но была на грани. Полагает, что такие действия заранее не были запланированы Смирновым Д.А., все произошло спонтанно, но в обычных бытовых конфликтах, которые происходили ранее, такого не было и поведение Смирнова Д.А., ее напугало. В квартире кроме них находились только малолетние дети. Указала, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции она также говорила, что угрозу своей жизни, воспринимала реально.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Вывод мирового судьи о виновности Смирнова Д.А. в совершении преступления, за которое он был осужден, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Анализ доказательств, изученных в ходе судебного следствия, подробно изложен в приговоре мирового судьи.

Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Смирнова Д.А. в инкриминируемом деянии, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы Смирнова Д.А., что потерпевшая не воспринимала угрозы реально, о чем указала в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, опровергается показаниями потерпевшей В, которые она дала на стадии апелляционного обжалования приговора мирового судьи.

Вид и размер наказания Смирнову Д.А. определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи, и является справедливым. Мировым судьей учеты все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в распоряжении суда на дату вынесения приговора, в том числе наличие на иждивении Смирнова Д.А. четверых малолетних детей, а также наличие отягчающего обстоятельства, как рецидив преступления, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

    Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, по доводам жалобы, противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, не установлено, сам факт произошедшего между сторонами конфликта не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Данные о личности Смирнова Д.А. указаны в приговоре согласно имеющихся в материалах дела сведений, в связи с чем, довод осужденного о том, что его характеристики неверно определены мировым судьей, не состоятелен.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Смирнову Д.А., судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания ниже низшего предела. Все установленные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Таким образом, приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

За осуществление защиты осужденного Смирнова Д.А. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Паранину М.И. вознаграждения в сумме 8230 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако Смирнов Д.А., несмотря на его возражения, таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного. Сам факт нахождения Смирнова Д.А. в условиях исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы, не является основанием для освобождения его от несения процессуальных издержек, в связи с чем, по доводам осужденного в части взыскания с него процессуальных издержек, приговор мирового судьи изменению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

            П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бриняк Е.Н. от 05 апреля 2024 года по обвинению Смирнова Дмитрия Александровича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова Д.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Александровича (паспорт <номер>) в доход Федерального бюджета 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    Председательствующий судья:                        Л.Г. Бахановская