Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2719/2017 от 03.02.2017

Судья: Курмаева А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 2719/2017

27 февраля 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.С.Д. – К.С.И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск К.С.Д. к АО «Открытие Брокер», П.В.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с К.С.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 159 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят девять) руб. 47 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца К.С.Д. – адвоката К.С.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя АО «Открытие Брокер» Р.Е.Е., ответчика П.В.В., его представителя Ч.С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.Д. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к АО «Открытие Брокер», П.В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Открытие Брокер» договор брокерского обслуживания №-БФ, в соответствии с которым брокер обязуется совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами клиента, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, заключать сделки по покупке и продаже иностранной валюты на валютном рынке (конверсионные сделки) по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента. В рамках указанного договора 09.11.2013г. внес на счет брокера денежные средства в сумме 9 500 000
рублей, в последствии 2 500 000 рублей по его устному указанию переведены на счет в КБ «Альфа-капитал». В апреле 2015г. при подписании в брокерском доме «Открытие» документов в рамках указанного договора, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в брокерский дом предоставлена анкета, содержащая, якобы, его новые контактные данные - телефон и адрес электронной. Данная анкета заверена поддельной подписью от имени истца, а так же содержит подпись от имени сотрудника брокерского дома «Открытие» П.В.В., якобы принявшего от истца указанную анкету. Более того, до ДД.ММ.ГГГГ указанные средства находились на брокерском счете, и с ними не проводилось никаких операций. С использованием указанных подложных анкетных данных, поданных якобы от имени истца, неустановленное лицо получило доступ к его средствам на счете в брокерском доме. В результате произведенных указанным лицом операций сумма денежных средств и стоимость ценных бумаг на брокерском счете составила 808 105,20 рублей из 7 000 000 рублей, которые, как минимум, должны были находиться на указанном счете. Несмотря на указание истца евробонды приобретены не были, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких операций по счету не производилось. В результате злоупотреблений ответчика, выразившихся в принятии у неустановленного лица поддельной анкеты со сфальсифицированной подписью и контактными данными от имени истца и от имени сотрудника ответчика, а также же в связи с проведением несанкционированных истцом сделок по покупке и продаже ценных бумаг, истцу причинен материальный ущерб на сумму 7 000 000 рублей – 808 105,20 рублей = 6 191 894,8 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства К.С.Д., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать нарушающими условия договора брокерского обслуживания №-БФ действия АО «Открытие Брокер» по принятию анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.С.Д. в рамках договора на брокерское обслуживание №-БФ от ДД.ММ.ГГГГ, признать нарушающими условия брокерского обслуживания №-БФ действия АО «Открытие Брокер» по осуществлению сделок от имени К.С.Д. через систему удаленного доступа QUIK в рамках договора на брокерское обслуживание 50684-БФ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с АО «Открытие Брокер» и П.В.В. в его пользу в счет возмещения причиненных убытков 6 191 894,8 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое представитель К.С.Д. – К.С.И. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на доводы иска, дополнительно указав, что операции по счету могли проводиться исключительно по поручению истца, хотя он таких поручений не давал, анкета от ДД.ММ.ГГГГ является подложной, истец не знал и не мог знать о том, что его счетом противоправно распоряжается постороннее лицо, не получал уведомление по электронной почте о смене абонентского номера телефона и адреса электронной почты клиента, кроме того, такой порядок не предусмотрен соглашением сторон, как и не предусмотрена ими подача соответствующих возражений, суд отказал в назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель истца К.С.Д. – адвокат К.С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Открытие Брокер» Р.Е.В., ответчик П.В.В., его представитель Ч.С.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

    Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом первой инстанции, 08.11.2013г. К.С.Д. заключил с ОАО «Открытие Брокер» договор брокерского обслуживания №-БФ (т. 1, л.д. 13-24, 68-74)

Согласно пункту 2.1 договора брокер обязуется совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами клиента, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента.

В соответствии с пунктом 2.2. договора брокер обязуется заключать сделки по покупке и продаже иностранной валюты на валютном рынке (конверсионные сделки) по поручению клиента от своего имени и за счет клиента.

Как следует из пункта 1.4 договора заключение договора между брокером и клиентом, вместе именуемые - стороны, осуществляется путем полного и безоговорочного присоединения клиента к договору (акцепта договора) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и всех приложений к нему, в том числе Регламента обслуживания клиентов ОАО «Брокерский дом «Открытие» (далее - «Регламент»). Для присоединения к договору (акцепта договора) клиент предоставляет брокеру заявление о присоединении к договору, условия которого определены ОАО «Брокерский дом «Открытие», а также полный комплект надлежаще оформленных документов в соответствии с положениями регламента. Договор считается заключенным между сторонами с даты приема брокером заявления о присоединении и действует до даты его расторжения.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Регламента для заключения договора клиент заполняет и предоставляет брокеру: заявление о присоединении, анкету клиента, комплект документов в соответствии с утвержденным брокером перечнем, иные документы по требованию брокера (в том числе заверенные нотариусом по требованию брокера).

В рамках указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет брокера денежные средства в сумме 9 500 000 рублей, что следует из банковского ордера № (т. 1 л.д. 25). Впоследствии сумма в размере 2 500 000 рублей по устному указанию истца переведена на его счет в КБ «Альфа-капитал».

В отношении оставшихся денежных средств истец подавал распоряжение о приобретении на них валюты (долларов США), а на эту валюту - Евробондов (ценных бумаг) российских банков. Однако по неизвестной причине данное указание исполнено не было, ни валюта, ни Евробонды приобретены не были.

В этот же день истец подписал анкету клиента - физического лица, содержащую его паспортные данные, номер телефона и адрес электронной почты, а так же заявление о присоединении к депозитарному договору, договору на брокерское обслуживание и договору доверительного управления ценными бумагами.

В апреле 2015 г. при подписании в брокерском доме «Открытие» документов в рамках указанного договора №-БФ истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в брокерский дом была предоставлена анкета, содержащая, якобы, его новые контактные данные -телефон (+<данные изъяты>), адрес электронной почты (<данные изъяты>). Данная анкета, по мнению истца, заверена его поддельной подписью, а также содержала подпись от имени сотрудника брокерского дома «Открытие» П.В.В., принявшего от истца указанную анкету (т. 3 л.д. 63-65).

С использованием указанных подложных анкетных данных, поданных якобы от имени истца, неустановленное лицо получило доступ к средствам К.С.Д. на счете в брокерском доме.

В результате произведенных указанным лицом операций сумма денежных средств и стоимость ценных бумаг на брокерском счете составила 808 105,20 рублей. Проводимые в период с 19.12.2014г. с денежными средствами истца сделки осуществлялись не им, не по его поручению, а неустановленном лицом на основании сфальсифицированной анкеты клиента, при грубом неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора брокерского обслуживания №-БФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.Д.

Из ответа службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.Д. присоединился к договору на брокерское обслуживание, к Регламенту обслуживания клиентов общества (далее - Брокерский регламент), к депозитарному договору и к Условиям осуществления депозитарной деятельности Общества в порядке, определенном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подписания заявлений о присоединении и заявления на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных документов обществом К.С.Д. открыты брокерский счет и счет депо. Также ДД.ММ.ГГГГ К.С.Д. заполнена анкета с указанием его контактных данных. Согласно сведениям, предоставленным обществом, для обеспечения возможности проведения операций на рынке ценных бумаг К.С.Д. самостоятельно осуществил регистрацию личного кабинета клиента на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сгенерировал и зарегистрировал у общества ключ для информационно-торговой системы «Quik» (далее - ИТС), позволяющей осуществлять подачу поручений на совершение сделок в электронной форме (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно пункту 4.1.3 Правил использования программного обеспечения «Quik» и простой электронной подписи при использовании программного обеспечения «Quik», являющихся приложением № к Брокерскому регламенту (далее - Правила ИТС), для запуска ИТС клиент использует специальное имя пользователя (логин) и пароль, самостоятельно определенные клиентом путем создания (генерации) ключей простой электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи клиента (далее - ПЭП). Данным пунктом предусмотрена генерация двух ключей ПЭП - открытого и закрытого.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Правил ИТС генерация ключей ПЭП, а также хранение закрытого ключа ПЭП осуществляется клиентом в условиях, обеспечивающих невозможность компрометации закрытого ключа ПЭП.

Пунктом 4.1.5 Правил ИТС предусмотрено, что для завершения получения технического доступа к ИТС клиент направляет в общество открытый ключ ПЭП в виде файла и заявление о регистрации открытого ключа.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Правил ИТС, получив файл открытого ключа ПЭП и заявление о регистрации открытого ключа, ПЭП общество регистрирует открытый ключ ПЭП клиента на сервере программного обеспечения и подключает клиента к системе. Клиент получает техническую возможность использовать ИТС не позднее одного рабочего дня с момента регистрации заявления о регистрации открытого ключа обществом и предоставления клиентом обществу открытого ключа ПЭП в виде файла.

Согласно пункту 5.3 Правил ИТС клиент обязан сохранять строго конфиденциальным закрытый ключ ПЭП, хранить файл с закрытым ключом ПЭП клиента в недоступном для третьих лиц месте и нести риск утраты конфиденциальности закрытого ключа ПЭП.

Пунктом 5.8 Правил ИТС установлено, что в случае утраты или компрометации закрытого ключа ПЭП клиента, последний в кратчайший срок уведомляет об этом Общество, которое отменяет регистрацию соответствующего ключа ПЭП.

Из предоставленных обществом документов и сведений следует, что операции по брокерскому счету К.С.Д. проводились на основании поручений, поданных как через Личный кабинет, так и через ИТС.

Из документов и сведений, предоставленных обществом, а также из обращения и приложенных к нему документов, не следует, что К.С.Д. обращался с заявлением о компрометации ключей ПЭП.

Таким образом, в рамках установленной компетенции службой не было установлено факта подложности поручений, поданных через ИТС от имени К.С.Д.

Кроме того, ЦБ РФ по вопросу К.С.Д. в части подделки его анкетных данных, и недействительности поручений, подаваемых от его имени через личный кабинет в результате противоправного изменения его анкетных данных, сообщил, что общество в ответ на предписание не предоставило сведений о фактических обстоятельствах получения им анкет, подписанных от имени К.С.Д., а также информации о лицах, представивших ему данные документы, в результате чего у службы отсутствует возможность осуществления проверки данных обстоятельств.

Относительно указанного в обращении К.С.Д. поручения на конвертацию 7 000 000 рублей в доллары США и приобретение на них евробондов, поданное им в 2013 году, ЦБ РФ сообщил, что из сведений и документов, предоставленных обществом, а также документов, приложенных к обращению, не следует, что данное поручение было получено обществом.

В части направления К.С.Д. брокерских отчетов ЦБ РФ указал, что в соответствии с пунктом 65 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного совместным постановлением ФКЦБ России и Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, порядок представления профессиональным участником отчетов устанавливается договором с клиентов.

Согласно пункту 12.2 Брокерского регламента общество предоставляет клиенту отчетность в следующих формах и следующими способами:

в электронной форме - посредством размещения в личном кабинете на сайте
общества;

в электронной форме - посредством направления по адресу электронной
почты, указанной в анкете клиента;

на бумажном носителе - в офисе общества;

на бумажном носителе - посредством направления на почтовый адрес клиента,
указанный в анкете клиента.

Из документов, представленных обществом, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество направляло отчеты на электронный адрес К.С.Д. (<данные изъяты>) который был указан в анкете клиента от ДД.ММ.ГГГГ, что не было опровергнуто истцом, не представившим в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства обратного.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество направляло отчеты на
электронный почтовый адрес (<данные изъяты>), который был указан в анкете клиента от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения обществом ДД.ММ.ГГГГ от К.С.Д. новой анкеты с новыми контактными данными, отправку отчетов общество стало осуществлять на новый электронный почтовый адрес К.С.Д. (<данные изъяты>) указанный в данной анкете.Кроме того, в каждом электронном письме общество указывало на возможность ознакомления с отчетами в личном кабинете.

Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ также направила К.С.Д. дополнение к указанному выше письму от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 62-63), в котором сообщила о том, что акционерное общество «Открытие Брокер» предоставило сведения о фактических обстоятельствах получения им анкет, подписанных от имени К.С.Д., согласно которым анкеты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные К.С.Д., были получены и представлены в общество сотрудником общества П.В.В.. Сведениями о фактических обстоятельствах получения П.В.В. данных документов общество не располагает в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ с ним трудового договора.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» вопросы, касающиеся определения подлинности документов и/или подлинности подписей не относятся к компетенции Банка России, в связи с чем, К.С.Д. было разъяснено, что подлинность либо подложность поручений на совершение сделок за счет его средств, поданных от его имени, может быть установлена только в рамках уголовного дела, по которому К.С.Д. признан потерпевшим (т. 1, л.д. 100-102).

В соответствии с пунктами 1.3 - 1.4 Договора на брокерское обслуживание и пунктами 1.4 - 1.5 депозитарного договора оба договора являются стандартной формой договора присоединения, утвержденной АО «Открытие Брокер». Заключение Договора между Брокером и АО «Открытие Брокер», осуществляется путем полного и безоговорочного присоединения клиента к договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и всех приложений к нему. Для присоединения к договору (акцепта договора) клиент предоставляет АО «Открытие Брокер» заявление о присоединении к договору, условия которого определены АО «Открытие Брокер», а также полный комплект надлежаще оформленных документов в соответствии с положениями Регламента. Договор считается заключенным между сторонами с даты приема АО «Открытие Брокер» заявления о присоединении, и действует до даты его расторжения.

В целях расширения клиентской базы и привлечения новых клиентов в регионах АО «Открытие Брокер» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> с компанией ООО «Волга Капитал», в соответствии с которым ООО «ВолгаКапитал», действуя в качестве партнера АО «Открытие Брокер», осуществляло поиск и привлечение путем заключения с потенциальными инвесторами - юридическими и физическими лицами, заинтересованными в работе на рынке ценных бумаг от имени и за счет АО «Открытие Брокер» договоров на брокерское обслуживание, договоров на брокерское обслуживание на иностранных торговых площадках и депозитарных договоров, а также обслуживание клиентов, закрепленных за партнером. Для целей указанного выше договора обязательства ООО «Волга Капитал» перед АО «Открытие Брокер» считаются выполненными, если партнер подписал от имени АО «Открытие Брокер» соответствующий договор. Перечень привлеченных партнером клиентов указывается в отчете об исполнении поручения. Привлеченные партнером клиенты закрепляются за партнером на обслуживание (т. 1, л.д. 186-195).

В соответствии с пунктом 2.1 договора АО «Открытие Брокер» поручил партнеру осуществление следующих юридических и фактических действий:

информирование потенциальных клиентов об услугах, предоставляемых
брокером;

предоставление клиентам для ознакомления типовых форм депозитарных и
брокерских договоров, а также списка документов, необходимых для их заключения;

консультирование клиентов в отношении порядка оформления договоров и
требований к документам, необходимым для их заключения;

обеспечение обмена документами между клиентом и брокером как на стадии
заключения брокерских и депозитарных договоров, так и в ходе оказания брокером
услуг клиентам в соответствии с заключенными договорами;

проведение идентификации клиентов - физических лиц по основному документу, удостоверяющему личность гражданина РФ;

проведение действий по идентификации клиентов подтверждается путем проставления на анкете клиента подписи ответственного лица сотрудника партнера;

передачу брокеру оригиналов брокерских договоров, заявлений о
присоединении, а также иные документы, оформляемые клиентом в соответствии с
требованиями заключенных договоров;

в случае внесения изменений в реквизиты клиента, содержащиеся в анкете
клиента, принимать от клиентов новую анкету клиента, а также документы,
подтверждающие внесенные изменения и передавать их брокеру.

Как следует из представленного ООО «Волга Капитал» отчета об исполнении поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> ООО «Волга Капитал» в указанный выше период был заключен договор на брокерское обслуживание БФ от ДД.ММ.ГГГГ №- и депозитарный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ДФ с К.С.Д..

Таким образом, материалами дела подтверждено, что все договоры с истцом заключались компанией ООО «Волга Капитал», все оригиналы документов, подписанные истцом в момент заключения договоров, а также в ходе выполнения заключенных с ответчиком договоров были переданы истцом компании ООО «ВолгаКапитал» для передачи брокеру и получены АО «Открытие Брокер» от партнера.

Во исполнение заключенных договоров в период действия договоров подавались поручения на заключение сделок с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами иностранной валютой.

В соответствии с условиями заключенных договоров АО «Открытие Брокер» исполняло поручения, а также в порядке и сроки, предусмотренные заключенными договорами, предоставляло истцу отчеты о совершенных операциях и заключенных сделках.

Пунктом 13 статьи 9 Регламента (Приложение № 1 к Договору на брокерское обслуживание) установлено, что клиент обязан ознакомиться с отчетами брокера, в случае своего несогласия со сделками и/или операциями, незамедлительно сообщить об этом брокеру. Если в течение 2 рабочих дней с момента направления брокером отчета клиент не предоставил брокеру мотивированные возражения по отраженным в нем сделкам и/или операциям, такой отчет считается принятым клиентом и означает отсутствие претензий клиента. Последующие претензии не принимаются. Если клиент предоставил брокеру мотивированные возражения по сделкам и/или операциям, брокер рассматривает их, а в случае ошибки, в течение 5 рабочих дней предоставляет клиенту исправленный отчет в порядке, предусмотренном Регламентом.

Согласно пункту 3.4 и 3.7 статьи 7 Регламента (Приложение № 1 к договору на брокерское обслуживание) брокер рекомендует Клиенту - физическому лицу ограничить круг лиц, обладающих сведениями о пароле (кодовом слове) и иных идентификационных параметрах клиента.

В случае наличия у клиента сведений, позволяющих предполагать утечку (компрометацию) пароля (кодового слова) для устных сообщений, клиент обязан незамедлительно информировать об этом брокера.

Вместе с тем, представитель АО «Брокер Открытие» пояснил, что общество не получало от истца каких-либо претензий в связи с неисполнением брокером якобы поданных истцом ДД.ММ.ГГГГ поручений по приобретению иностранной валюты и евробондов, не получал от истца каких-либо возражений по сделкам/отчетам в период действия договора, каких-либо обращений от истца в связи с компроментацией кодового слова также не поступало.

Доказательства обратного сторона истца суду не представила и данные доводы ответчика в возражениях на иск не опровергла.

Напротив, материалами дела подтверждено, что в рамках нотариального действия по обеспечению доказательства нотариусом по просьбе ответчика произведен осмотр архива электронной переписки между АО «Открытие Брокер» и К.С.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (момента предоставления в компанию спорной анкеты). В данную электронную переписку входят все письма, отправленные АО «Открытие Брокер» на адрес электронной почты <данные изъяты>, а также полученной компанией с адреса электронной почты <данные изъяты> В результате осмотра переписки было выявлено, что за вышеуказанный период времени на адрес электронной почты <данные изъяты> АО «Открытие Брокер» было отправлено 22 брокерских отчета (т. 2 л.д. 164-251, т. 3 л.д. 3-16).

26.11.2013    года на адрес <данные изъяты> сотрудницей АО «Открытие Брокер» Лаврентьевой Оксаной направлено письмо о подтверждении успешной регистрации пароля к личному кабинету клиента, что свидетельствует о том, что К.С.Д. была самостоятельно произведена регистрация в личном кабинете на сайте брокера и опровергает утверждения К.С.Д. о том, что доступ к личному кабинету у него отсутствовал.

В архиве имеется переписка между К.С.Д. и П.В.В., согласно которой К.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ попросил прислать ему на электронную почту справку о состоянии своего счета с печатью для целей получения пятилетней шенгенской визы. Данная справка (отчет брокера с печатью и подписью) была предоставлены П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного отчета видно, что на счете К.С.Д. на тот момент находились только денежные средства в размере 6 968 130 рублей

Согласно представленному отчету какие-либо ценные бумаги на счете клиента на тот момент отсутствовали. Как видно из ответного письма К.С.Д. на письмо с отчетом каких-либо вопросов или возражений по причине отсутствия на счете ценных бумаг (евробондов) с его стороны не последовало, что опровергает доводы К.С.Д. о том, что о факте отсутствия на счете ценных бумаг он узнал лишь в апреле 2015 года. Кроме того, данное обстоятельство подтверждает, что никаких распоряжений об их покупке К.С.Д. не подавалось.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес <данные изъяты> брокером было отправлено 7 писем с просьбой зайти в личный кабинет и подтвердить актуальность анкетных данных. ДД.ММ.ГГГГ на адрес <данные изъяты> брокером отправлено оповещение об успешном подтверждении через личный кабинет актуальности анкетных данных клиента. Подтверждение актуальности осуществляется путем подписания в Личном кабинете анкеты клиента SMS - паролем, отправленным на номер <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждает факт наличия доступа у К.С.Д. к личному кабинету.

ДД.ММ.ГГГГ.    после получения брокером новой анкеты с измененными контактными данными на адрес <данные изъяты> отправлено оповещение об изменении анкетных данных с указанием прежнего номера мобильного телефона и адреса электронной почты и нового мобильного телефона и адреса электронной почты.

Данное письмо опровергает доводы К.С.Д. о том, что он не знал о подаче ДД.ММ.ГГГГ анкеты с новыми контактными данными.

На основании чего ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал уведомление по электронной почте о смене абонентского номера телефона и адреса электронной почты клиента.

Названный порядок документооборота условиям соглашений сторон не противоречит, кроме того стороны изначально использовали электронную почту как средство оперативной коммуникации. Вопреки доводам жалобы, регламентом установлен порядок подачи возражений на действия брокера и совершенные ими операции.

Поскольку возражения со стороны К.С.Д. после получения оповещения от брокера отсутствовали, брокер обоснованно принял анкету с новыми данными.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил использования программного обеспечения QUIK и простой электронной подписи при использовании программного обеспечения QUIK (Приложение № 12 к Договору на брокерское обслуживание) клиент обязуется сохранять строго конфиденциальным закрытый ключ ПЭП, хранить файл с закрытым ключом ПЭП клиента в недоступном для третьих лиц месте и нести риск утраты конфиденциальности закрытого ключа ПЭП.

Согласно пункту 3.4.7 договора на брокерское обслуживание клиент обязан незамедлительно уведомить брокера об утере документа, удостоверяющего личность, компрометации логина и пароля для доступа в ПО, кодового слова, используемого для идентификации устных сообщений, факте отзыва доверенности на уполномоченное лицо и иных фактах, которые могут привести к мошенническим и несанкционированным действиям третьих лиц по инвестиционным счетам клиента.

В соответствии с пунктом 5.7 договора на брокерское обслуживание брокер не несет ответственности перед клиентом за убытки, причиненные действием или бездействием брокера, если брокер обоснованно полагался на указания клиента, содержащиеся в сообщении (поручении) клиента, и обоснованно рассматривал такое сообщение (поручение) как исходящее от клиента, а также на информацию, утратившую свою достоверность из-за несвоевременного доведения ее клиентом до сведения брокера, или являющейся заведомо недостоверной, а равно в связи с представлением или несвоевременным предоставлением клиентом брокеру информации и/или сведений и/или документов, необходимых для исполнения брокером своих обязательств по настоящему договору.

Одновременно с этим согласно пункту 5.13 договора на брокерское обслуживание брокер не несет ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поручений клиента, если оно стало следствием аварии компьютерных сетей, силовых электрических сетей или систем электросвязи, непосредственно используемых для приема поручений или обеспечения иных процедур торговли ценными бумагами и заключения срочных договоров, а также неправомерных действий третьих лиц, в том числе организаций, обеспечивающих торговые и расчетно-клиринговые процедуры в используемых торговых системах.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела, документов, помимо зачисления денежных средств на свой счет истец тратил зачисленные денежные средства на приобретение производных ценных бумаг, финансовых инструментов, иностранной валюты, и данные денежные средства списывались с инвестиционного счета истца в рамках расчетов с контрагентами по сделкам, заключенным во исполнение поданных истцом поручений. Брокер правомерно перечислял денежные средства и ценные бумаги контрагентам в рамках расчетов по заключенным по поручениям истца сделкам.

В ходе судебного разбирательства П.В.В. не отрицал, что был работником АО «Открытие Брокер» в Самарском подразделении в должности менеджера, пояснил, что в ноябре 2013 года к нему обратился К.С.Д. с просьбой оказать помощь в размещении денежных средств, о чем К.С.Д. написал заявление о присоединении к регламенту обслуживания клиентов ОАО БД «Открытие».

Согласно данному регламенту, К.С.Д. заполнил анкету со своими персональными данными и кодами доступа к счету. После этого ему был открыт в ОАО БД «Открытие» брокерский счет, на котором были размещены его денежные средства в сумме 9 502 000 рублей. Данная анкета была заверена П.В.В. и передана сотруднику компании Д.А.Ф. для направления в центральный офис.

После перечисления денежных средств на открытый расчетный счет К.С.Д. дал распоряжение перевести его денежные средства в размере 7 000 000 рублей в доллары США, а затем приобрести «евробонды» ОАО «Россельхозбанка» и ОАО «Номос Банк», а 2 502 000 рублей через несколько дней были переведены на счет «Альфа - Банк».

Согласно пункту 1 статьи 1 Регламента (Приложение № к договору на брокерское обслуживание) ИТС QUIK - Информационно-торговая система (ИТС) удаленного доступа, разработанная ЗАО «АРКА Технолоджиз», позволяющая клиенту осуществлять передачу сообщений в рамках договора на брокерское обслуживание и депозитарного договора в виде электронных документов посредством Интернет. Данная система не позволяет совершать сделки, а является техническим средством передачи брокеру поручений на сделки и операции.

Документы по К.С.Д. для дальнейшего обслуживания были переданы для обслуживания в ООО УК «Аврора», непосредственно директору В.А.В., который в дальнейшем занимался данным клиентом.

П.В.В. пояснил, что анкета К.С.Д. от 19.12.2014г. им не заверялась, и данную анкету он не подписывал, имеющаяся подпись в анкете выполнена не им, в декабре 2014 года с К.С.Д. не встречался, указанные в анкете адрес электронной почты и мобильный телефон не знакомы и не принадлежат ему, никакие денежные средства со счета К.С.Д. в декабре 2014 г. на какие - либо счета не переводил и не уводил, весь документооборот проходил через сотрудников ООО «ВолгаКагштал» и УК «Аврора».

Согласно ответу СО У МВД России по <адрес> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено - уголовное, дело № в отношении В.А.В., Э.Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, потерпевшим по которому признан П.И.Г. В ходе предварительного расследования данного уголовного дела, следователем К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ К.С.Д. признан потерпевшим и допрошен в данном качестве, однако, ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании К.С.Д. потерпевшим было отменено начальником СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>, так как по заявлению К.С.Д. не принято процессуальное решение в порядке статей 144-145 УПК РФ. По факту противоправных действий в отношении К.С.Д. следователем К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в тот же день К.С.Д. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Таким образом, из материалов дела следует, что все операции брокер осуществлял по поручению клиента, каких-либо уведомлений в адрес брокера о компроментации его персональных, личных электронных данных К.С.Д. не направлялось, в связи с чем, правовых оснований для признания АО «Брокер Открытие» нарушающим условия договора брокерского обслуживания №-БФ по принятию анкеты от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлению сделок от имени К.С.Д. через систему удаленного доступа QUIK в рамках договора на брокерское обслуживание 50684-БФ от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось.

При этом согласно пункту 7.21 Регламента обслуживания клиентов АО «Брокер Открытие» брокер не несет ответственность перед клиентом за любые убытки, произошедшие из-за мошеннической деятельности третьих лиц.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании убытков с АО «Открытие Брокер» и П.В.В. в размере 6191 894,80 рублей в пользу К.С.Д. также не имеется, с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о подложности анкеты от 19.12.2014г. и отсутствии распоряжений клиента об операциях по счету.

Доводы жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о том, что его счетом противоправно распоряжается постороннее лицо, документального подтверждения не нашли и потому о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы высказано на стадии судебных прений и, исходя из существа спора, его удовлетворение судом не имело определяющего значения для разрешения дела, и лишь повлекло бы к затягиванию процесса.

Материалы дела имеют достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска К.С.Д. к АО «Открытие Брокер», П.В.В. о взыскании денежных средств является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя К.С.Д. – К.С.И. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.С.Д. – К.С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи