Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2022 ~ М-641/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-697/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.06.2022)

г. Кандалакша 14 июня 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ованесовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Ованесовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Ованесовой Т.В. <дата> был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в суме 780000 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых. Кредитный договор подписан ответчиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1041406 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг – 634784 руб. 29 коп., просроченные проценты - 303619 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг – 60722 руб. 75 коп., неустойка за просроченные проценты – 42279 руб. 94 коп. Требование Банка от <дата> о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, заемщиком оставлены без исполнения, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный с Ованесовой Т.В., взыскать с неё в свою пользу задолженность по кредитному договору <дата> по <дата> в размере 1041106 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19407 руб. 03 коп.

В судебном заседании представители истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ованесова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом телефонограммой, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, с исковыми требованиями согласилась.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> Ованесова Т.В. обратилась в Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты Visa <номер> для получения возможности совершать определенные операции по своим светам карт, счетам, вкладам и другим продуктам Банка через удаленные каналы обслуживания.

<дата> ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

<дата> между Банком и ответчиком путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), выраженного согласия заемщика с Общими условиями кредитования, был заключен кредитный договор <номер> на сумму 780000 руб. под процентную ставку 18,0% годовых, сроком действия 60 месяцев. Данный договор подписан простой электронной подписью.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, погашение кредита должно производиться 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 19806 руб. 87 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из условий пункта 4.2.3 Общих условий предоставления обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования) Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме электронную почту.

Следовательно, обменом документами, в данном случае, признается обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения.

Заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. При этом заявитель/заемщик несет самостоятельную ответственность за сохранность и передачу третьим лицам логина и пароля личного кабинета.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает достоверно установленным, что, несмотря на фактическое отсутствие на бумажном носителе договора, собственноручной подписи заемщика, договор потребительского займа от <дата> <номер> подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, простой электронной подписью заемщика. Таким образом, Ованесовой Т.В. был предоставлен кредит посредством автоматизированный системы «Сбербанк-Онлайн».

Ованесовой Т.В. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и ничем не опровергается.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила в размере 1041406 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг – 634784 руб. 29 коп., просроченные проценты - 303619 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг – 60722 руб. 75 коп., неустойка за просроченные проценты – 42279 руб. 94 коп.

Учитывая, что расчет истца не оспорен, иной расчет не представлен, оснований сомневаться в достоверности расчета у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка за просроченный основной долг – 60722 руб. 75 коп., неустойка за просроченные проценты – 42279 руб. 94 коп., являются справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежат с взысканию.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд считает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1041406 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истцом в адрес Ованесовой Т.В. <дата> направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общей сумме 1041406 руб. 21 коп. в срок не позднее <дата> и расторжении кредитного договора. Однако в указанный срок ответчиком мер для погашения имеющейся задолженности не предпринято.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ованесова Т.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполняла ненадлежащим образом, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд находит требование о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19407 руб. 03 коп. (платежное поручение <номер> от <дата>). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Ованесовой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1041406 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19407 руб. 03 коп.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ованесовой Т.В..

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева