Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2023 ~ М-1229/2023 от 28.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 г.

Дело № 2 – 1312/2023         УИД 76RS0021-01-2023-001874-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г.                                                                                                       г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Белянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Гнединой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Азиатско – Тихоокеанский Банк» обратилось в Угличский районный суд Ярославской области с иском к Гнединой С.В. и в обоснование исковых требований указало, что 21.11.2021 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Гнединой С.В. заключен кредитный договор №-ПКЖ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21.1% в год, заемщик обязался возвратить указанный кредит в установленный договором срок. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ОПЕЛЬ MERIVA, 2011 г. выпуска, VIN №; модель и номер двигателя №, обеспечением кредитного договора является указанное транспортное средство. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 06.04.2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО)» заключен договор уступки прав (требований) по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Гнединой С.В., перешло к истцу. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.11.2023 г. составляет 621826,23 руб., из которых сумма основного долга – 569157,28 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 47036,60 руб., сумма пени – 5632,25 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 621826,23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ОПЕЛЬ MERIVA, 2011 г. выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Гнединой С.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гнедина С.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась, письменных возражений относительно исковых требований не представила. По сведениям отдела адресно-справочной работы ответчик зарегистрирована по указанному в иске адресу. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой Почты России о причине невручения адресату, в связи с истечением срока хранения письма. В суде не имеется сведений о невозможности ответчиком получать по месту жительства почтовые заказные отправления, в том числе судебные извещения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2021 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Гнединой С.В. заключен кредитный договор №-ПКЖ, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 21,1 % годовых. Кредитный договор представляет собой смешанный договор об условиях предоставления кредита на покупку транспортного средства и договора залога транспортного средства. Условия заключенного между сторонами по делу договора определены в Индивидуальных условиях предоставления ПАО "Квант Мобайл Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПривилегия»" (л.д. 67-69). Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 6099,60 руб. первый месяц, далее по 17581,50 руб. ежемесячно, последний платеж должен быть внесен в размере 17775,02 руб. (п. 6 индивидуальных условий л.д. 67 оборот, график платежей л.д. 69 оборот).

В обеспечение исполнения обязательства кредитным договором предусмотрен залог автомобиля ОПЕЛЬ MERIVA, 2011 г. выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №. (раздел 2 индивидуальный условий л.д. 68 оборот)

21.11.2021 г. между ответчиком и ООО «МЕГААВТО» был заключен договор купли - продажи указанного транспортного средства (л.д. 58-59). Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариально палаты.

Подпунктом 12 пункта 1 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д. 68).

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия и ответчик с ними согласился, что подтверждается письменными материалами дела.

Судом установлено, что истцом – кредитором условия кредитного договора были выполнены, в соответствии с целями использования кредита, у                                                                                                                                                                                                                              казанными в п. 11 индивидуальных условий договора, кредит был предоставлен заемщику.

В свою очередь Гнединой С.В. нарушены обязательства по указанному кредитному договору, платежи в погашение кредита были внесены не в полном объеме. Просроченная задолженность по состоянию на 15.11.2023 г, согласно представленному истцом расчету, составляет 621826,23 руб., из которых сумма основного долга – 569157,28 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 47036,60 руб., сумма пени – 5632,25 руб. (л.д. 21-22) Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

06.04.2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (АО)» был заключен договор уступки прав (требований), в том числе задолженности Гнединой С.В. по кредитному договору №-ПКЖ от 21.11.2021 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, между тем данное требование ею до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №-ПКЖ от 21.11.2021 г. с ответчика Гнединой С.В. в общей сумме 621826,23 руб. подлежат удовлетворению.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Установлено, что общая сумма задолженности ответчика – 621826,23 руб. превышает пять процентов от согласованной сторонами стоимости предмета залога – 31091,31 руб. (5% от 621826,23 руб.), образовалась ввиду нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение года до обращения в суд.

При таких обстоятельствах требование истца - залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежащим удовлетворению.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса (во внесудебном порядке).

Таким образом, требования истца об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов суд также находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, предусмотрен ст. 350.2 ГК РФ, а также Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того законом "Об исполнительном производстве" урегулированы порядок обращения взыскания и распределение денежных средств между взыскателями, в том числе и ввиду недостаточности денежных средств от реализации имущества должника. При этом разрешение этих вопросов находится в компетенции судебного пристава-исполнителя после вступления судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, то есть на стадии исполнения судебного решения. Суд не подменяет собой судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим остальные требования истца о распределении денежных средств, вырученных от продажи на торгах заложенного имущества, и производстве взыскания из личного имущества должника на случай недостаточности денежных средств после реализации имущества относятся к компетенции судебного пристава, на данной стадии судом разрешены быть не могут, а потому оставляются судом без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 15418 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) к Гнединой Светлане Владимировне (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Гнединой Светланы Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору №-ПКЖ от 21.11.2021 г. по состоянию на 15.11.2023 г. в сумме 621826,23 руб., из которых сумма основного долга – 569157,28 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 47036,60 руб., сумма пени – 5632,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 15418 руб., а всего 637244 (шестьсот тридцать семь тысяч двести сорок четыре) руб. 23 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Гнединой Светлане Владимировне (паспорт <данные изъяты>) транспортное средство – ОПЕЛЬ MERIVA, 2011 г. выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                        М.Л. Кривко