Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-1159/2023 от 02.10.2023

Судья - Алексеева А.В. Дело № 7р –1159/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 11 октября 2023г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шевелевой Е.Н. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шевелевой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524230317202344 от 17 марта 2023 года Шевелева Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 02 марта 2023 года в 09:21:08 по адресу: ул. 9 Мая, 7 в г.Красноярске, водитель транспортного средства марки Ниссан LIBERTY, государственный регистрационный знак №, собственником которого является также Шевелева Е.Н., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (с учетом погрешности), двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства «Азимут 4», имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

Шевелевой Е.Н. подана в краевой суд жалоба, в которой она просит отменить вышеприведенные постановление и решение, мотивируя тем, что указанный автомобиль одновременно принадлежит двум лицам, находится в собственности по 50% у ООО «КРАСПРОКАТ» и у нее. Поскольку в КоАП РФ не предусмотрена такая ситуация, привлечение в данном случае ее к административной ответственности, полагает незаконным. Ссылается также об управлении транспортным средством в момент фиксации Шевелевым М.И., что подтверждается фотоматериалами.

В судебном заседании защитник Шевелев М.И. жалобу поддержал.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу принятые по делу постановление и решение отмене или изменению не подлежащими по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То обстоятельство, что водитель автомобиля марки Ниссан LIBERTY, государственный регистрационный знак С070ЕК142, собственником которого является Шевелева Е.Н., превысил установленную в п.10.2 ПДД скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч, установлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки «Азимут 4».

    Из имеющейся в деле фото-видео-фиксации, виден автомобиль с указанным выше регистрационным знаком. Данные обстоятельства совершения правонарушения не оспариваются и в жалобе.

Указание в жалобе об управлении автомобилем Шевелевым М.И. является несостоятельным, так как доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла не Шевелева Е.Н., а другое конкретное лицо, не представлено и в материалах дела не имеется.

К мнению автора жалобы о том, что на фотоматериалах видно об управлении автомобилем лицом мужского пола, следует отнестись критически, поскольку на имеющихся в деле фотоизображениях невозможно с достоверностью определить того, кто находится за рулем автомобиля.

В жалобе, поданной в краевой суд, Шевелевой Е.Н. указывается о том, что автомобиль марки Ниссан LIBERTY, государственный регистрационный знак С070ЕК142, одновременно находится в собственности юридического лица – ООО «Краспрокат» и Шевелевой Е.Н., что подтверждено копиями договора купли-продажи и ПТС.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения судьи районного суда и в оспариваемом решении ему дана надлежащая оценка.

В частности судьей обоснованно признано, что указанный довод, а именно то обстоятельство, что согласно сведений ПТС, договора купли-продажи от 16 декабря 2022 года, страхового полиса ОСАГО собственниками транспортного средства являются одновременно ООО «КРАСПРОКАТ» и Шевелева Е.Н., основанием к отмене принятых по делу постановления и решения являться не может, поскольку из буквального толкования приведенных положений ст. 2.61 КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечен не только собственник транспортного средства, но и его фактический владелец.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица ГИБДД без изменения, обоснованно сослался на положения п.29 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019г. №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», предусматривающей постановку на учет транспортного средства только на одного собственника.

В этой связи, поскольку в момент фиксации нарушения Шевелева Е.Н. также являлась собственником вышеприведенного автомобиля, согласно паспорта транспортного средства в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на нее, что не оспаривается в жалобе, убедительных доказательств фактического владения или использования автомобиля иным лицом не представлено, принятое инспектором ГИБДД постановление, судьей районного суда обоснованно признано законным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года №16-5477/2022.

При таких обстоятельствах, Шевелева Е.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу постановления и решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2023 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524230317202344 от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шевелевой Елены Николаевны оставить без изменения, а жалобу Шевелевой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.