Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-312/2022 от 30.09.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                        29 декабря 2022 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Задорожной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

потерпевшего Д.,

подсудимого Крайникова А.В.,

защитника – адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-312/2022 в отношении:

Крайникова А.В., дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>; судимого:

13 февраля 2019 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу с 23 декабря 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Крайников А.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

25 мая 2020 года в период времени с 11 часов до 18 часов Крайников А.В., в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, с целью совершения кражи чужого имущества, принадлежащего Д. пришел к квартире последнего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного фрагмента металлического лома, взломал запирающее устройство двери, незаконно проник в жилище, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 45 000 руб., ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 518 руб., принадлежащие Д. Присвоив и удерживая похищенное, Крайников А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 52 518 руб.

В судебном заседании подсудимый Крайников А.В. свою вину полностью признал, не оспаривал время, место, способ совершения преступления, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил свои показания, данные на стадии следствия.

Из показаний Крайникова А.В., оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ усматривается, что в 2020 году он неоднократно находился в гостях у Ж., от которого узнал, что в зале квартиры имеется сундук, где его отчим Д. хранит денежные накопления. В конце мая 2020 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить денежные средства, принадлежащие Д., для чего во второй половине дня, пришел к квартире потерпевшего, где предварительно постучав в двери и убедившись, что хозяева отсутствуют, заранее найденным обломком металлического лома, взломал запирающее устройство, и проник в квартиру. Далее, прошел в зал и с помощью лома сорвал навесной замок с сундука, откуда похитил денежные средства, находившиеся в чехле-книжке из-под телефона, а со стола похитил ноутбук в чехле-сумке черного цвета. С похищенным с места преступления скрылся, лом выбросил по дороге домой, в районе гаражей. Похищенные деньги в сумме 45 000 руб. потратил на одежду и продукты питания со спиртным. Похищенный ноутбук через месяц после кражи обменял на сотовый телефон с С.М., а сумку от ноутбука выбросил (т.1 л.д. 168-171);

При проверке показаний на месте, Крайников А.В. описал обстоятельства совершения преступления и продемонстрировал на месте, каким образом совершил хищение денежных средств и ноутбука, в частности, в квартире указал конкретные места изъятия денег и ноутбука. Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого (т.1 л.д.197-205);

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Крайникова А.В. в <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище установленной и доказанной.

Из показаний потерпевшего Д., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденные как правильные, следует, что в своей квартире проживает один, однако у него в гостях бывает его сын Ж., в т.ч. с друзьями. 25 мая <данные изъяты> года около 7 час. уехал на работу, около 10 часов 30 минут заезжал домой, все было в порядке. Вернувшись с работы около 18 час., обнаружил, что замок на входной двери взломан, из квартиры пропали денежные средства в сумме 45 000 руб., которые хранились в коробочке из-под телефона в сундуке и ноутбук марки «<данные изъяты>», который находился в сумке на столе. Ноутбук покупал в 2010 году и с его оценкой по заключению экспертизы 7 518 руб. согласен. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 52 518 руб., так как его доход составляет 30 000 руб. и имеются кредитные обязательства. Ноутбук ему в ходе следствия возвращен, остальной ущерб подсудимым не возмещен (т.1 л.д. 82-84, т.2 л.д. 11-14);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С., С.М., Ж., Ж.О.

Из показаний свидетеля С.М., усматривается, что в июле 2020 года к нему пришел знакомый Крайников А.В. и принес ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством в комплекте и предложил обменять на сотовый телефон. Он согласился и отдал Крайникову А.В. свой сотовый телефон, а взамен забрал ноутбук. О том, что ноутбук ворованный узнал от сотрудников полиции и добровольно его выдал (т.1 л.д.131-133);

Из показаний свидетеля С., усматривается, что она проживает с сыном С.М., являющимся инвалидом-детства, который подрабатывает на дому, ремонтом сотовых телефонов. Примерно в 2020 году увидела у сына ноутбук, со слов последнего узнала, что ноутбук ему отдал знакомый взамен на сотовый телефон. О том, что ноутбук краденный, не знала (т.1 л.д.128-129);

Из показаний свидетеля Ж., усматривается, что его отчим Д. проживает по <адрес обезличен>, и, бывая у него в гостях видел, что тот свои денежные сбережения хранит в сундуке, находившемся в зале квартиры. Действительно, в один из периодов, когда отчим находился на работе, он в его квартире собирался с друзьями, в том числе с Крайниковым А.В., где они распивали спиртное и играли в компьютерные игры. В ходе общения с друзьями, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно хвастался, о наличии у отчима денежных сбережений в сундуке. дата обезличена от отчима узнал, что его квартиру взломали, и украли денежные средства и ноутбук. В ходе следствия узнал о причастности подсудимого к содеянному (т.2 л.д. 5-7);

Из показаний свидетеля Ж.О., усматривается, что в летнее время она с сыном проживали по <адрес обезличен>, а ее муж – Д. проживал в квартире по адресу: <адрес обезличен>. О том, что у мужа имелись личные денежные накопления, которые он хранил в сундуке в квартире, знала со слов последнего. 25 мая 2020 года от супруга узнала, что входную дверь вскрыли, проникли в квартиру и обворовали, а именно, похитили денежные средства в сумме 45 000 руб. и ноутбук. О том, что её сын Ж. бывал в данной квартире с друзьями, где играл в компьютерные игры, ей было известно. О причастности к краже приятеля сына - Крайникова А.В. узнала от сотрудников полиции (т.2 л.д.8-10);

Объективно вина подсудимого Крайникова А.В. подтверждается:

Заявлением потерпевшего Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из его квартиры <адрес обезличен>, совершило кражу его имущества (т. 1, л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д. 8-18) которым установлено место совершения преступления – квартира <адрес обезличен>, в ходе которого изъят врезной замок, три следа руки;

Протоколом выемки с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.137-139) у свидетеля С.М. ноутбука марки« <данные изъяты>», осмотренного (т.1 л.д. 140-143), признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д 144 ).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший Д. в присутствии понятых опознал ноутбук, изъятый у свидетеля С.М., как принадлежащий ему (т.2 л.д. 17-20);

Протоколами получения образцов отпечатков пальцев и ладонных поверхностей для сравнительного исследования у потерпевшего Д. (т.1 л.д.20-21), свидетеля Ж.О. (т.1 л.д.37), у подсудимого Крайникова А.В. (т.1 л.д. 195), осмотренных (т.1 л.д. 38-47, 217-219), признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 48, 220);

Протоколом осмотра предметов (документов) - дактилоскопических карт на имя Д., Ж.О., сдр-диска, врезного замка (т.1 л.д. 38-48), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.67).

Заключением товароведческой экспертизы номер обезличен от 19 августа 2022 года, согласно выводов которой, стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на 25 мая 2020 года составляет 7 518 руб. (т.1 л.д. 148-153);

Заключением трассологической экспертизы номер обезличен от 02.07.2020 согласно выводов которой, на представленном на исследование врезном замке следы орудия взлома отсутствуют (т.1 л.д. 52-55);

Заключениями основной и дополнительной дактилоскопическими экспертизами согласно выводов которых, следы рук на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки и след ладони руки, изображение которого имеется в графическом файле на представленном сдр-диске, оставлены не Д., не Ж.О., не Крайниковым А.В., а другим лицом. След пальца руки размером 22х19 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленке размером 42х32 мм оставлен большим пальцем левой руки Д. (т.1 л.д. 63-75, 225-232);

Протоколом выемки в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» медицинской карты на имя Крайникова А.В. (т.1 л.д. 209-212), которая осмотрена (т.1 л.д. 213-215), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 216).

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что данные показания не противоречат всей совокупности исследованных и проанализированных доказательств. Так, признательные показания подсудимого Крайникова А.В. согласуются между собой, с данными осмотра места происшествия и иными доказательствами. Так, его показания о том, что он в конце мая 2020 года, во второй половине дня с целью кражи имущества Д. пришел к квартире последнего, проживающего по <адрес обезличен>, где при помощи неустановленного обломанного лома взломал запирающее устройство, незаконно проник в квартиру, откуда похитил денежные средства в сумме 45 000 руб. и ноутбук, принадлежащие Д. подтверждаются показаниями потерпевшего, указавшего о месте хранения денег и ноутбука; согласуются с показаниями свидетеля Ж., подтвердившего о хранении отчимом денежных накоплений в сундуке, о чем достоверно стало известно Крайникову А.В., данными осмотра места происшествия, зафиксировавшим незаконность проникновения в квартиру потерпевшего и изъятие его имущества; показаниями свидетеля С.М. подтвердившего, что по инициативе Крайникова А.В. совершена сделка обмена сотового телефона на ноутбук, и иными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Д., свидетелей С., С.М., Ж., Ж.О. данные ими в ходе предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимого, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности осмотру места происшествия, протоколу выемки, показаниям подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину Крайникова А.В. доказанной, а его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о направленности умысла Крайникова А.В. на <данные изъяты> хищение имущества Д., суд исходит из установленных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый <данные изъяты>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью совершения кражи имущества потерпевшего, незаконно проник в квартиру <адрес обезличен>, где похитил денежные средства, ноутбук и обратил впоследствии в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению.

Значительный ущерб потерпевшему Д. подтвержден в судебном заседании, который подсудимым и защитником не оспаривался, в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевшего, размера похищенного и его значимости для потерпевшего, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище также нашел свое подтверждение, поскольку Крайников А.В. противоправно, <данные изъяты> вторгся в жилище Д. с целью совершения кражи.

Разрешая вопрос о том, может ли Крайников А.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкая (т.1 л.д.177), жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от 08 сентября 2022 года, следует, что у Крайникова А.В. какого-либо психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. У него имеются признаки инфантильного расстройства личности, но они выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления и не лишают в настоящее время. Каких-либо временных психических расстройств в период инкриминируемого деяния не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 247-249);

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с поведением подсудимого Крайникова А.В. в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого Крайникова А.В. вменяемым и находит, что он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным. Оснований для освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Судом исследовались данные о личности подсудимого. Так, Крайников А.В. сохраняет регистрацию по месту жительства, хотя фактически место жительства у него отсутствует; на учете у врача нарколога не состоит, значится под наблюдением у врача психиатра, собственной семьи не имеет, не трудоустроен, иной общественно-полезной деятельностью не занимается. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (т.1 л.д.181).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление, относящегося к категории тяжких, против собственности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крайникова А.В. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний о преступном деянии и распоряжения похищенным.

Не может суд учесть в качестве смягчающего обстоятельства розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку нахождение похищенного ноутбука было установлено из показаний свидетеля С.М. и к моменту допроса Крайникова А.В. в качестве подозреваемого, похищенное было изъято.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и молодой возраст, суд признает в качестве смягчающих ему обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Крайникова А.В. и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных об его личности, который ранее судим, данное деяние совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, имущественного и материального положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ только в виде реального лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его исправления.

При этом, оснований для назначения наказания условного характера не имеется, поскольку п.п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ содержит прямой запрет.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, семейного и материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления Крайникова А.В.

В связи с тем, что преступление Крайниковым А.В. совершено в период испытательного срока по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года, то условное осуждение необходимо отменить в соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения назначенных наказаний, исходя из данных о личности Крайникова А.В., конкретных обстоятельств содеянного.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Крайникову А.В. как мужчине, осужденному за совершение тяжкого преступления, суд отбывание лишения свободы назначает в исправительной колонии общего режима.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению им наказания, суд не располагает.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Крайникова А.В., а также, поскольку суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении тяжкого преступления и назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Крайникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Крайникову А.В. условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2019 г. и в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2019 г., окончательно назначив наказание 2 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Крайникову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания, время содержания Крайникова А.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 23 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства по делу: врезной замок, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району - уничтожить, ноутбук марки «<данные изъяты>» – считать возвращенным по принадлежности Д., дактилоскопические карты на имя Крайникова А.В., Д., Ж.О., 3 отрезка светлой дактопленки, СДР-диск - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; медицинскую карту на имя Крайникова А.В. – считать возвращенной в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                          Е.В. Пакилева