Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4279/2021 от 23.03.2021

Судья: Законов М.Н. Гр. дело № 33-4279/2021

(Гр. дело № 2-28/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Маркина А.В., Катасонова А.В.

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой А.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казаковой А.В.- отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Казакова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» о признании недействительным акта, отмене доначисления задолженности. В обоснование требований указала, что 09.07.2020 г. ответчиком проведено обследование принадлежащего ей жилого дома и установлено, что приборы учета воды работают некорректно, о чем составлен акт. В акте от 09.07.2020 г. указано, что на приборах учета установлены магниты, что, по мнению ООО «Водоканал», является несанкционированным вмешательством в работу индивидуального прибора учета. Однако рядом с прибором учета воды имелась подставка для сбора конденсата, при этом представители ООО «Водоканал» не проверили магнитные свойства предмета и работу запорной арматуры. На основании акта от 09.07.2020 г. ей выставлен счет на оплату поставленной воды и водоотведение в повышенном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила суд признать акт от 09.07.2020 г., составленный сотрудниками ООО «Водоканал», недействительным. Отменить доначисления 21 448 рублей 27 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Казакова А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представитель ООО»Водоканал» Чапала К.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,, просил решение суда оставить без изменения. Дополнил, что по результатам проверки на приборе учета истца обнаружен посторонний прибор магнит. Проверка показала, что при нахождении данного предмета на приборе учета показания прибора учета не менялись. Контролер проверила магнитные свойства, т.к. к прибору притягивались металлические предметы. Подставка для конденсата на приборе учета, установленном в подвальном помещении, не предусмотрена.

Третье лицо Казаков Д.Ю., его представитель Манюк Н.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу, т.к. в представленных в материалы дела актах имеются разночтения. Магнитные свойства обнаруженного предмета не исследовались. Сама истец при проверке не участвовала, предоставила доступ и удалилась к себе в комнату.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (пп. «г» п. 35).

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 62).

Прибор учета электрической энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п. 81(11) на момент составления акта)

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (п.82.

Из материалов дела следует, что Казакова А.В. является собственником части жилого дома № по <адрес>.

С целью предоставления коммунальных услуг по обеспечению водой 13.05.2015 г. между ОАО «Водоканал» и Казаковой А.В. заключен договор холодного водоснабжения частного домовладения, установлен прибор учета <данные изъяты> №.

09.07.2020 г. ответчиком проведено обследование принадлежащего истцу жилого дома и составлен акт, согласно которому, в ходе инспекционного обследования выявлено вмешательство в работу прибора учета холодного водоснабжения, а именно – на приборе учета холодного водоснабжения <данные изъяты> было выявлено вмешательство в работу прибора учета, а именно, установлен магнит. При открытии запорной арматуры прибор учета не фиксировал расход потребленного ресурса, то есть пользование водоснабжением происходило безучетно.

Казакова А.В. была ознакомлена с актом обследования индивидуальных приборов учета воды, однако от подписи отказалась, каких-либо возражений при составлении акта у истца не имелось (л.д.27).

Истцом в материалы дела представлен акт от 09.07.2020 г., содержащий отметку о несогласии с результатами обследования.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, представленную истцом копию акта, поскольку представителями ООО «Водоканал» Казаковой А.В. вручен второй экземпляр акта от 09.07.2020 г., а оригинал акта, составленный на месте, находится в энергоснабжающей организации.(л.д.44)

При этом, как содержание представленного стороной ответчика акта, так и содержание акта представленного стороной истца, фиксируют и отражают события проверки 09.07.2020г. работы прибора учета холодного водоснабжения №, вмешательства в его работу путем установления магнита.

Кроме того, к иску копия акта приложена истцом без отражения замечаний (л.д.12, л.д.44), соответственно, изменения в виде подписи акта Казаковым Д.Ю. и замечания на акт были внесены после получения экземпляра акта.

14.07.2020 г. в адрес истца направлена претензия, согласно которой по адресу: <адрес> произведено доначисление платы за услуги по холодному водоснабжению в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354, за период с 09.04.2020 г. по 09.07.2020 г., исходя из объема, рассчитанного по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, в размере 21 448 рублей 27 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, доказательств обратного истцом не представлено, перерасчет платы за предоставленную услуг произведен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены доначисления в сумме 21 448 рублей 27 копеек и взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия магнита на приборе учета в момент проведения проверки, направлены на переоценку, имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводом, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства, представленную стороной истца копию акта от 09.07.2020 г., однако, принял во внимание акт, представленный ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что на момент проверки водосчетчик не считывал потребляемую воду.

При этом как истец, так и третье лицо не оспаривали сам факт проведения проверки, по результатам которой составлен оспариваемый акт.

Личное неучастие истца при проверке, которая предоставила доступ к оборудованию, однако по своему усмотрению не стала присутствовать при проведении проверки и составлении акта не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на то, что действия ответчика по проведению проверки являлись незаконными и начисление платы за безучетное потребление холодной воды является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ответчика не были проверены магнитные свойства предмета и не учтены антимагнитные свойства прибора учета, являются необоснованными, поскольку факт установки постороннего предмета на прибор учета по существу стороной истца и третьим лицом не оспариваются, доказательств, опровергающих изложенные в акте сведения о том, что в ходе проверки прибор учета не фиксировал расходы потребленного ресурса, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: