Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2023 (2-839/2022;) ~ М-775/2022 от 18.11.2022

        УИД 66RS0046-01-2022-001000-91

        Дело № 2–56/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 274 руб. 12 коп. Кроме того, заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 20 708 руб. 22 коп., в том числе 1 708 руб. 22 коп. на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 000 руб. на оценку ущерба, 1000 руб. на почтовые расходы.

    В обоснование иска истец указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО11 право требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, связанных с возмещением вреда, причиненного автомобилю ФИО6 марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух транспортных средств в <адрес>, а именно указанного автомобиля ФИО13, находившегося под управлением ФИО7 и автомобиля ответчика марки МАЗ 544008-060-031 с государственный регистрационным знаком №, находившегося под управлением ответчика. Иск заявлен к ответчику, по вине которого был поврежден автомобиль ФИО13. В связи с тем, что страхового возмещения в сумме 70 200 руб., выплаченного АО ГК «Югория», недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля ФИО13, поскольку по оценке специалиста восстановительный ремонт (без учета износа) составит 120 474 руб. 12 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле на стороне истца привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10 и ФИО11

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск не признал, в обоснование возражений против заявленных исковых требований пояснил суду, что после дорожно-транспортного происшествия владельцы автомобиля марки «Тойота Карина» - ФИО13, никаких претензий к нему не предъявляли, ущерб, причиненный ФИО13 должен быть покрыт за счет страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО ГСК «Югория», ФИО10, ФИО11, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Право собственности ФИО11 на транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Карина», с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – «автомобиль Тойота») подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД (л.д. 56 оборот).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителем ФИО7 на основании ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сведениях ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ 544008-060-031 с государственный регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3 и Тойота Карина с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО11, под управлением водителя ФИО7 в результате которого транспортные средства получили различные механические повреждения. У автомобиля Тойота зафиксированы повреждения двух левых дверей, ручек, молдингов, левого порога, заднего левого крыла, заднего левого диска, заднего бампера слева. У автомобиля МАЗ 544008-060-031 внешние повреждения не зафиксированы поскольку данное транспортное средство к осмотру не предъявлялось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в том, что управляя автомобилем МАЗ 544008-060-031 с государственный регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 в <адрес> при движении по <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся в попутном направлении.

В виду того, что в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 при управлении автомобилем МАЗ 544008-060-031 с государственный регистрационным знаком №, при движении ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению его автомобиля с автомобилем Тойота, принадлежащем ФИО11, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о виновности ответчика в причинение вреда имуществу истца.

По заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Р-Оценка» ФИО8 после осмотра автомобиля Тойота, оформленному актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота составит 120 474 руб. 12 коп., а с учетом износа (восстановительные расходы) – 70 200 руб. 62 коп. Данное заключение составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ООО «Р-Оценка» у суда не имеется, поскольку данное заключение специалиста содержит подробное описание повреждений автомобиля Тойота, проведенных исследований, сделанный в результате их выводы об объеме и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного автомобиля Тойота в состояние до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы специалист, имеющего соответствующее образование и профессиональную подготовку в области оценки транспортных средств ответчиком не представлено.

В силу ст. 382 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала, а истец принял право требование на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшего вследствие наступления страхового случая повреждения принадлежащего ФИО11 транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также право требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством.

Поскольку из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителем ФИО7, видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в обязательном порядке в АО ГСК «Югория» суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пунктах 1,4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подп. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. «б» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту –«Единая методика»), которая является обязательной для применения.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого был составлен данный акт и то есть страховщиком гражданской ответственности ответчика принято решение о выплате страхового возмещения истцу в сумме 70 200 руб.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что вред, причиненный автомобилю ФИО13, подлежит возмещению в полной сумме за счет страховой выплаты АО ГСК «Югория», поскольку исходя из правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В рассматриваемом случае истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении его обязательства причинителя вреда не имеется.

Как следует из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала истцу право требования страхового возмещения, убытков в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Тойота в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора цессии право требования страхового возмещения, а также ущерба в части, превышающего размер страхового возмещения в денежной форме, перешло к истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования в порядке переуступки права требования, непосредственно к причинителю вреда по общим правилам деликтной ответственности, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом представлены суду достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ответчика, причинивших вред автомобилю Тойота, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представил.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что повреждения автомобиля истца вызваны противоправным поведением ответчика, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Р-Оценка» ФИО8. Выводы указанного заключения носят последовательный, непротиворечивый характер, соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 50 274 руб. 12 коп., составляющая разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (120474,12–70200,00 =50272,12 (руб.)).

Из квитанции № об оплате проведения независимой технической экспертизы автомобиля видно, что истец понес расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ убытки истца составили общую сумму 53 274 руб.12 коп. (50 274,12 + 3000=53274,12 (руб.))

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 708 руб., 22 коп., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на направление искового заявления ответчику, третьему лицу и в суд посредством почтовой связи.

Расходы истца на оплату почтовых отправлений в сумме 166 руб., подтвержденные списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны суммы оплаты услуг почтовой связи. Данную сумму почтовых расходов суд признает необходимой, исходя из положений ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий прилагаемых к исковому заявлению документов, а также документов, подтверждающих совершение стороной действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются (л. д. 43).

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом с ФИО12 (л.д. 37-38) следует, что ФИО12 обязался оказать истцу юридическую консультацию, составить исковое заявление и представлять его интересы в суде, за что получил от ФИО5., в качестве оплаты за оказание юридических услуг 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ при подготовке искового заявления и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 6 874 руб. 22 коп (1708,22 + 166,00+5000,00 (руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, сумму 60 148 рублей 34 копейки, в том числе 53 274 руб. 12 коп. – убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 874 руб. 22 коп. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                                                                               Е.В. Мулькова