Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2013 от 31.01.2013

дело № 11-62/2013

Апелляционное определение

12 марта 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи              Ландаренковой Н.А.,

При секретаре                                           Заец Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Минаева Б.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Минаева Б.М. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» (далее по тексту СООО), действуя в интересах Минаева Б.М.обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Минаеву Б.М. предоставлен Банком кредит на суму 125 851 руб. 49 коп, сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. Помимо уплаты процентов ответчик незаконно включил в обязательство заемщика ежемесячную уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 503 руб. 41 коп, что противоречит нормам п.1 ст.819 ГК РФ, положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». За период пользования кредитом Минаев Б.М. уплатил Банку общую сумму комиссии согласно графику платежей в размере 29 197 руб. 78 коп. Поскольку Банк неосновательно получил от заемщика денежные средства, удерживал и пользовался ими, то на суммы уплаченной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой уплаты платежей по комиссии, по день вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке понесенных Минаевым Б.М. убытков, которая осталась без удовлетворения. Истец узнал о неправомерности действий Банка в 2011-2012 годах после обсуждения в СМИ сложившейся судебной практики по аналогичным делам, в том числе Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009, в период пользования кредитом он не имел соответствующего образования и не знал о том, что его права нарушены. Считает, данную причину пропуска срока исковой давности уважительной, а потому трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит восстановлению. Просит суд признать недействительным графу 5 графика платежей, предусматривающую взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика в пользу Минаева Б.М. сумму внесенной комиссии за ведение ссудного счета в размере 29 197 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой уплаты платежей по комиссии, по день вынесения решения суда, 4 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 1 000 руб. - в счет компенсации морального, и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, 50 % от взысканного штрафа перечислить в пользу СООО.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Минаева Б.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Минаева Б.М. просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решением суда истцу незаконном отказано в удовлетворении требований на основании истечения срока исковой давности, поскольку истец привел уважительные причины для его восстановления, а именно: о неправомерности действий Банка истец узнал только в 2011-2012 годах после обсуждения в СМИ сложившейся судебной практики по аналогичным делам, в том числе Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009, которое было официально опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, даже принимая за основу указание мирового судьи о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, истцом был направлен иск в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель СООО «РЦЗПП» ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решения мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО2в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что заемщик добровольно сам подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и банком, предусмотрено, что для заемщика банк открывает ссудный счет. Между банком и заемщиком был согласован график погашения кредита, согласно которому размер комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно составляет 503 руб. 41 коп. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, то есть Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Кроме того, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Также указывает, что истцом на день предъявления требований пропущен трехгодичный срок исковой давности, течение которого исчисляется с даты заключения договора.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минаевым Б.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 125 851 руб. 49 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 14% годовых (л.д.4-5).

Кредитным договором предусмотрено открытие ссудного счета № с ежемесячной оплатой за его ведение 3 431 руб. 75 коп.

Обязательство по внесению кредитору указанного платежа Минаев Б.М. исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету (л.д.8-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате в добровольном порядке понесенных им убытков в связи с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 26 177 руб. 32 коп. и других расходов, которая оставлена Банком без удовлетворения (л.д. 16).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на то, что Минаевым Б.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Минаева Б.М. в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований на том основании, что истец действительно обратился в суд за защитой своих интересов за пределами общего 3-х летнего срока исковой давности, однако с обоснованной просьбой о его восстановлении и приведением в исковом заявлении уважительных причин его пропуска.

Оценив указанные доводы, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

           Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно в 2011-2912 годах после обсуждения в СМИ Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009, которое официально было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истец должен был узнать о спорном обстоятельстве, являющегося основанием для признания спорного условия договора недействительным, не предоставлено.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Минаев Б.М. законно предполагал добросовестность контрагента в лице Банка.

В то время, как кредитор при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания и опубликования акта высшим судебным органом.

При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно не признал указанные причины уважительными, отказал истцу в удовлетворении требований на основании пропуска срока исковой давности.

Кроме того, мировой судья необоснованно не принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление Минаев Б.М. сдал на почту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, даже с учетом позиции мирового судьи об истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, он неправомерно посчитал днем подачи иска дату поступления искового заявления на судебный участок №10 г.Смоленска - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В обоснование своих требований сторона истцов ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст.5 данного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 ГК РФ).

То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, из п.2 ст.5 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Также и упомянутое выше положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статья 29 ФЗ № 359-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа указанных норм права, упоминаемое в названной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями ст.ст. 845, 851 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку предоставление Банком денежных средств Минаеву Б.М., исходя из положений ст.819 ГК РФ и условий заключенного кредитного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета, необоснованно.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом, указанный тариф установлен и уплачивался заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

Взимая (устанавливая) платеж за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

В этой связи включение Банком в кредитный договор условия о взимании ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

При таких обстоятельствах, содержащееся в п.5 кредитного договора условие об обязанности заемщика уплатить Банку тариф за обслуживание ссудного счета вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующее ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, условия кредитного договора о предоставлении кредита, устанавливающие уплату платежа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Следовательно, условие кредитного договора о том, что на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Поскольку взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового суда о том, что условия договора, устанавливающие такую выплату, являются ничтожными, так как они противоречат требованиям закона, правильными, и сумма уплаченная истцом за период января 2008 года по октябрь 2012 года в размере 29 197 руб. 78 коп., подлежит возврату Минаеву Б.М.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ согласно представленному истцом расчету на день вынесения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в размере 6 864 руб. 96 коп. Представленный расчет представителем ответчика не оспорен.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, взыскивает ответчика 500 руб.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., в подтверждение данных расходов истцом представлены копия договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и СООО «РЦЗПП», а также подлинники платежных документов на общую сумму 4 000 руб. (л.д. 29-31).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По убеждению суда, указанные судебные расходы, по смыслу ст.15 ГК РФ, являются для истца убытками, которые он был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 1 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает вышеуказанный штраф с ответчика в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца и в пользу СООО «РЦЗПП», которое обратилось в суд в защиту интересов истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 36 562 руб. 74 коп, из которых: в возврат комиссии за обслуживание ссудного счета 29 197 руб. 78 коп, в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами 6 864 руб. 96 коп, в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 9 140 руб. 68 коп. (36562,74:2:2), размер штрафа в пользу СООО «РЦ ЗПП» - 9 140 руб. 68 коп.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчиков пропорционально взысканной сумме в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 197 ░░░. 78 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 864 ░░░. 96 ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░ 36 562 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 140 ░░░. 68 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 9 140 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1296 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░░░