Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2019 от 25.02.2019

Мировой судья Гладкова О.Ю. Дело №11-11/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года              г. Нерехта Костромской области     

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева В. В. на решение мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 04.12.2018 года по гражданскому делу №2-2095/2018г. по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Кудрявцеву В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым с ответчика взысканы денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области с иском к Кудрявцеву В.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 21 502 руб. 33 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 845 руб. 07 коп.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что 20.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем LacettiChevrolet г/н №, Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству марки Renault г/н №, принадлежащему ФИО4 Документы о ДТП оформлены сторонами без участия сотрудников полиции. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Кудрявцев В.В., который в нарушение требований пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил в ООО «Страховая компания «Согласие» (свою страховую компанию) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, что является основанием для взыскания с него выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 21 502 руб. 33 коп., так как данная авария была признана истцом страховым случаем.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 04.12.2018г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» с Кудрявцева В.В. взысканы: сумма величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Renault г/н № в размере 4 235 руб. 13 коп., а также сумма недополученного страхового возмещения в размере 3 387 руб. 20 коп., а всего 7 622 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кудрявцев В.В. просит об отмене данного решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Обществу, ссылаясь на истечение 3-х летнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как иск подлежал предъявлению к эксперту страховой компании, который делал первоначальную оценку стоимости причиненного потерпевшему ущерба, и при этом неправильно определил его размер, что привело к увеличению размера страховой выплаты и регрессных требований. К дополнительному осмотру машины потерпевшего он не привлекался, и о данных действиях не извещался. ООО «Страховая компания «Согласие», являющаяся его страховой компанией, в нарушение финансовых интересов своего клиента не известила его о необходимости в 5-дневный срок сдачи бланка извещения (второго экземпляра).

В судебном заседании ответчик Кудрявцев В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», извещенное своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Кудрявцеву В.В. отказать.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда мирового судьи.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере, выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст.11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)

В силу пп. «в» п.1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями п.2 ст.11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

При этом согласно п.7 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку, исходя из приведенных выше положений ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», использование владельцами транспортных средств упрощенного порядка оформления документов о ДТП (без участия сотрудников полиции) само по себе предполагает, что между этими лицами отсутствуют разногласия в оценке обстоятельств происшествия, данное обстоятельство подлежит учету при оценке доказательственного значения таких документов, даже если в них не содержится прямого указания о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, но отраженные в них фактические данные позволяют сделать вывод о таком нарушении.

Рассматривая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, при рассмотрении дела в 1-й инстанции установлено, что 20.06.2015 года в результате нарушения ответчиком Кудрявцевым В.В., управлявшим транспортным средством марки LacettiChevrolet г/н №, Правил дорожного движения РФ, произошло причинение механических повреждений автомобилю Renault г/н №, принадлежащему ФИО4

Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, Кудрявцев В.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность обоих участников аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Указанное событие признано истцом страховым случаем, в связи с чем, владельцу пострадавшего транспортного средства ФИО4, на основании заявления данного лица, страхового полиса серии №, извещения о дорожно-транспортном происшествии было выплачено страховое возмещение в следующем размере и порядке: 13.07.2015г. – стоимость восстановительного ремонта 10880 руб. (экспертное заключение № от 03.07.2015г., платежное поручение №), 02.09.2015г. – утрата товарной стоимости 4 235 руб. 13 коп. (экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» № от 06.08.2015г., платежное поручение №), 21.09.2015г. - стоимость восстановительного ремонта 3 387 руб. 20 коп. (заключение ООО «Автоэксперт» №, платежное поручение №).

Кроме этого, на основании исполнительного листа серии ВС № от 30.10.2015 года, выданного в рамках гражданского дела №2-1146/2015 на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Костромы от 29.09.2015г., ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило на счет ФИО4 денежную сумму в размере 13 314 руб. (штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; убытки, связанные с обращением к независимому оценщику; неустойку; компенсацию морального вреда; расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079,1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Страховая компания «Согласие» права на возмещение в порядке регресса расходов по страховому возмещению.

При этом мировой судья исходил из того, что Кудрявцев В.В. в нарушение требований пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней не направил ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса, и не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от других участников ДТП, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом 1-й инстанции во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Исходя из вышеприведенного законодательства и обстоятельств дела суд отклоняет как несостоятельные доводы Кудрявцева В.В., что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, которые прямо определяют ответчика по регрессным требованиям, связанным с возмещение убытков, причиненных страховым компаниям, и основанным на несоблюдении владельцами источников повышенной опасности требований Закона Об ОСАГО. Требования истца правомерно удовлетворены путем взыскания денежных средств именно с Кудрявцева В.В., а не иного лица.

Позиция ответчика относительно того, что страховая компания была проинформирована о дорожно-транспортном происшествии вследствие обращения потерпевшего, о том, что ООО «Страховая компания «Согласие» было обязано его уведомить о необходимости представления второго экземпляра бланка извещения о ДТП как его страховая организация, не основана на действующем законодательстве, так как Закон ОБ ОСАГО и другие нормы, принятые в его исполнение, данной обязанности страховой организации не содержат. Становясь собственником транспортного средства и используя его по назначению, закон предполагает, что владелец источника повышенной опасности должен соблюдать нормы права, которые находятся в свободном доступе для ознакомления и самостоятельно их исполнять. Какого-либо злоупотребления правом со стороны ООО «Страховая компания «Согласие» суд не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что он к дополнительному осмотру машины потерпевшего не привлекался, и о данных действиях не извещался, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, с учетом того, истец, несмотря на неоднократные требования со стороны суда 1-й инстанции, представить расчёт взыскиваемой суммы в 21 502 руб. и документы, в подтверждение данного размера ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ этого не сделал, мировой судья, исходя из представленных документов, сделал надлежащий вывод о том, что предметом спора являются: 10880 руб. + 4 235 руб. 13 коп. + 3 387 руб. 20 коп.

Из оспариваемого решения видно, что мировым судьей также дана надлежащая оценка позиции ответчика относительно пропуска страховой компании срока давности обращения в суд.

Пунктами 1-3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по регрессному требованию ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения следует исчислять с момента исполнения страховщиком каждой части обязательства по выплате такого возмещения Платонову A.M. отдельно.

Поскольку первый платеж по страховой выплате в размере 10880 руб. осуществлен 13.07.2015г. – срок для предъявления иска по данному требованию истек 12.07.2018г.

Согласно отчета о почтовом отслеживании с официального сайта «Почта России» и копии списка №5 внутренних почтовых отправлений за 30.08.2018 года ООО «СК «Согласие», заявление было направлено в адрес судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области 30.08.2019 года.

Из указанного следует, что истец пропустил срок давности по требованию о взыскании 10880 руб., в связи с чем по заявлению стороны в споре, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе по этим основаниям в данной части искового заявления.

В тоже время по состоянию на 30.08.2018 года срок давности по требованиям о взыскании 4 235 руб. 13 коп. и 3 387 руб. 20 коп. не истек, так как исходя из даты платежа этих сумм последним днем обращения в суд соответственно являются 01.09.2018г. и 20.09.2018г.

В связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика 7622 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Принимая во внимание, что суд 1-й инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 04.12.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                С.Т. Бекенова