Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2387/2024 (2-5580/2023;) ~ М-4016/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-2387/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года                             г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

судьи                  Страдымовой А.А,

при секретаре                             Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                     у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Honda, гос. номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан Марч, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую ФИО3 АО СОГАЗ с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику письменное требование об организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с ремонта на СТО на выплату страхового возмещения, при наличии просьбы организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 66700 руб., путем перевода денежных средств через АО «Почта России».

Истец был вынужден обратиться к независимым ФИО3. Стоимость восстановительного ремонта т/с по расчету ФИО3 ООО «ФИО3» составила 142008,18 руб.. За расчет стоимости восстановительного ремонта было оплачено 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было подано заявление о добровольной выплате страхового возмещения, услуг ФИО3 и неустойки.

Страховщик частично удовлетворил требования, выплатив неустойку в размере 1741 руб. и 580 руб., в остальном было отказано.

Истец направил ФИО4 уполномоченному обращение о взыскании суммы страхового возмещения, услуг ФИО3 и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномоченный принял решение №№ об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с указанным решением. На основании изложенного, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 75308,18 рублей, неустойку в размере 70789,68 рублей, расходы по оплате услуг ФИО3 в сумме в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, штраф в размере 37654 рублей, а также неустойку из расчета 753 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 36738 рублей, неустойку в размере 66399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, штраф в размере 18369 рублей, а также неустойку из расчета 367 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по представленному письменному отзыву. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ. Также указал, что при расчете неустойки истцом не верно взят период расчета неустойки. В виду того, что последний день выплаты выпадает на воскресенье, то неустойка должна рассчитываться со следующего дня после выходного.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Honda, гос. номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан Марч, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. В заявлении о страховом случае была выбрана форма возмещения в виде ремонта т/с на СТО страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику дополнительное письменное требование об организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с ремонта на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 66700 руб., путем перевода денежных средств через АО «Почта России».

Истец обратился с обращением к ФИО4 уполномоченному, о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения, услуг ФИО3 и неустойку по день исполнения обязательств в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномоченным было принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

ФИО4 уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с на выдачу суммы страховой выплаты в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

С данным выводом не может согласиться суд.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Также он не был ознакомлен со списком СТО страховщика при подаче заявления о страховом случае.

Более того истцом было заявлено требование об организации ремонта его т/<адрес> требование ответчиком было оставлено без внимания. Также данному обстоятельству не была дана оценка и ФИО4 уполномоченным при принятии им решения по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: в том числе размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По данному делу отсутствуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Принимая во внимание положения ст.ст.12, 12.1, 15,2 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО), ст.393 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.38, 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что АО «СОГАЗ», не имело права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание, что ответчиком не отрицался факт того, что страховое возмещение было выплачено с учетом износа, а так же, информацию, содержащуюся в решении ФИО4 уполномоченного, из которого следует, что экспертным заключением был установлен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа - 103 438 рублей. Таким образом, довзысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ответчиком страховым возмещением по заявлению истца, то есть в размере 36738 руб.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неустойка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 36738 руб. х 187 дн. х 1% – 2668 рублей выплаченная неустойка по претензии = 66032 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. Неустойка из расчёта 367 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф 18369 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате ФИО3, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумным пределом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца по составлению доверенности 2 700 руб. Доверенность выдана на ведение дела со страховой ФИО3 АО СОГАЗ по ведению дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3555 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с АО СОГАЗ в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36738     рублей, неустойку в размере     66032 рубля, неустойку из расчёта 367 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме, но не более общей суммы неустойки в размере 397332 рублей,    расходы по оплате услуг представителя    15000    рублей, моральный вред в размере    5000    руб.,     расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700    рублей, штраф в размере     18369 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 3555 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья     А.А. Страдымова