Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2021 от 11.01.2021

                                                                                                                                       Дело № 1-18/2021                       

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник               18 февраля 2021 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Л. З. Хайдаровой,

потерпевшей и гражданского истца Д.Е.А.,

подсудимого и гражданского ответчика В. М. Дорошенко, его защитника - адвоката Е. А. Волыхина,

при секретаре Е. А. Абрешитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДОРОШЕНКО В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, пенсионера, с основным общим образованием, состоящего в браке, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 10 часов 30 минут на 937 км + 350 метров автодороги М-8 «Холмогоры» Дорошенко, управляя автомобилем «ЛАДА-213100» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо,

подъехав со стороны <адрес> к перекрёстку автодороги М-8 «Холмогоры» с автодорогой «Усть-Вага-Ядриха», имея возможность обнаружить опасность для движения и принять меры к ее устранению, не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево и выехал на полосу встречного движения, не уступив при этом дорогу двигавшемуся во встречном направлении по трассе М-8 «Холмогоры» в сторону <адрес> автомобилю «РАВОН R2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.А.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств и выезд неуправляемого автомобиля «РАВОН R2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.А.А..

Вследствие аварии пассажир автомобиля «РАВОН R2» Д.Е.А. и пассажир автомобиля «РЕНО ЛОГАН» П.Г.С. получили телесные повреждения.

Пассажир Е.А.Д. - в виде тупой сочетанной травмы тела с развитием травматического шока 2 степени, а именно:

- тупая травма груди с ушибом левого легкого, сопровождающаяся развитием правостороннего пневмоторакса;

- тупая травма живота с кровоизлияниями в области живота, сопровождающаяся повреждением брыжейки тонкой кишки и кровоизлиянием в полость брюшины, осложнившаяся развитием спаячной болезни и острой тонкокишечной непроходимости;

- тупая травма нижнего отдела спины и левой ягодичной области с кровоподтеком левой ягодичной области и в проекции крыла подвздошной кости, краевым косым переломом правого поперечного отростка тела 4-го поясничного позвонка со смещением отломков, которые в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Пассажир П.Г.С. - в виде тупой сочетанной травмы тела, а именно:

- тупая травма головы: рана левой височной области и рана теменной области справа;

- тупая травма левой голени: осадненная рана передней поверхности левой голени; открытый перелом костей левой голени: оскольчатые переломы тела (диафиза) левой большеберцовой кости со смещением отломков и тела (диафиза) левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Дорошенко согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Предъявленное Дорошенко обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом действия Дорошенко квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За свое деяние Дорошенко подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - неосторожного, небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Дорошенко не судим, пенсионер, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что последние 2 года проживает в <адрес> и намерен проживать там впредь.

При таких условиях, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Потерпевшей Д. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, с которым подсудимый согласился в полном объеме.

Разрешая его, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в таком случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшей Д. причинен тяжкий вред здоровью, она проходила длительное лечение, находилась в реанимационном отделении.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования к Дорошенко о компенсации морального вреда потерпевшей Д. в полном объеме.

При определении размера компенсации суд также учитывает материальное положение ответчика, который является пенсионером.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 11 475 рублей за оказание подсудимому юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшей суд сохраняет арест на имущество подсудимого, наложенный в ходе предварительного следствия.

В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДОРОШЕНКО В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (Один) год с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко В.М. возмещение морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу Д.Е.А..

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Сохранить арест на автомобиль марки LADA-213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виде запрета им распоряжаться, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки в размере 11 475 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий                                                                       А. А. Кочин