Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2024 от 08.05.2024

61MS0031-01-2024-000198-31

11-96/2024

2-4-163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

с участием представителя Пеленис В.С. - Рязанцева Е.В., представителя ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» - Авдулова П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пеленис В. С. и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024г.,

установил:

Пеленис В.С. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, в обоснование заявленных требований, что 29.12.2020г. между Пеленис В.С. и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве №-П/518/2020, предметом договора является строительство многоквартирного дома на земельном участке, по адресу <...> – 3 этап строительства. В соответствии с договором объектом долевого строительства является машино-место № на этаже 1, литер 3 дома, расположенного по адресу: <...>. Истец указал, что он выполнил условия договора, в полном объеме, уплатил стоимость объекта в размере 514 050 руб.

Согласно п.6.1 Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект не позднее 30.04.2023г. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства – в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истец указал, что никаких соглашений о переносе срока сдачи объекта между ним и ответчиком не заключалось.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени неустойка истцу выплачена не была.

По изложенным основаниям, Пеленис В.С. просила суд взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве за период с 1.07.2023г. по 12.12.2023г. по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5% в размере 42 409,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.02.2024г. исковые требования Пеленис В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» (ИНН 2311166771, ОГРН 1142311000039) в пользу Пеленис В. С. (... г. года рождения, паспорт серия ...) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 3.11.2023г. в размере 32 385 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 16 692 рубля 57 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 82 рубля 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, снизить размер неустойки, отменить решение суда в части взыскания штрафа, предоставить отсрочку исполнения обязательства до 31.12.2024г. включительно.

В обоснование доводов жалобы указывает о наличии оснований для снижения штрафных санкций, поскольку продолжительность просрочки не является длительной. Кроме того, суд не учел обстоятельства непреодолимой силы в виде ухудшения эпидемиологической обстановки, которая негативно повлияла на сроки строительства в условиях пандемии и нестабильности цен на строительные материалы, которые могут привести к приостановлению строительства на неопределенный срок. Полагает, что неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание акт приема- передачи квартиры, согласно которому стороны достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, что исключает взыскание неустойки.

Кроме того, апеллянт ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, отмечая, что неуказание в резолютивной части решения суда на отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и иных финансовых санкций к застройщику до 31 декабря 2024 года влечет необоснованное списание денежных средств ответчика.

С указанным решением также не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда и в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно изменил период взыскания неустойки. Также Пеленис В.С. указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не является разумной, учитывая объем проделанной работы представителя. Считает, что судом существенно занижен размер судебных расходов.

Представитель ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.02.2024г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Пеленис В.С. в судебном заседании своей доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.02.2024г. изменить и взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 12.12.2023г. в размере 42 409,12 руб., штраф, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей апеллянтов по доверенности Авдулова П.Е. и Рязанцева Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации нАи уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020г. между Пеленис В.С. и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве №-П/518/2020, предметом договора является строительство многоквартирного дома на земельном участке, по адресу <...> – 3 этап строительства. В соответствии с договором объектом долевого строительства является машино-место № на этаже 1, литер 3 дома, расположенного по адресу: <...>. Истец выполнил условия договора, в полном объеме, уплатил стоимость объекта в размере 514 050 руб.

Согласно п.6.1 Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект не позднее 30.04.2023г. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства – в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.5.1.2, п.6.3 договора, участник обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения сообщения о завершении строительства принять объект.

12.12.2023г. объект долевого строительства по акту приема-передачи машино-места был принят истцом, что сторонами не оспаривается.

15.12.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Требование оставлено без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства истцам, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, а также период, за который она подлежит взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, либо особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком бойее чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры с ответчика за период с 01.07.2023г. по 3.11.2023г. (126 дней) в размере 32 385,15 руб., отказав в ее снижении на основании положений ст.333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителей, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив размер таковой с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей, и, поскольку названная выше сумма неустойки не была выплачена истцу в добровольном порядке без уважительных причин, взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 16 6920,57 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не усматривает.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб Пеленис В.С. и ООО «СЗ «АльфаСтройИнвест», поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «АльфаСтройИнвест» о несогласии с размером штрафных санкций, присужденных в пользу истца, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.ЗЗЗ ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.З, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» не представлены доказательства исключительности настоящего случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и свидетельствующие о том, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче истцу жилого помещения.

Вопреки позиции апеллянта, в силу положений п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не является универсальным и зависит от типа деятельности должника, условий ее осуществления, региона выполнения работ.

Таким образом, сам по себе факт ухудшения эпидемиологической обстановки не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику передать участнику долевого строительства объект в предусмотренные договором сроки, которые должны рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском приостановления деятельности по независящим от него обстоятельствам.

В данном случае сроки завершения строительства и передачи объекта долевого строительства истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатические условия и сезонность строительных работ, экономическую нестабильность и иные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Отклоняя довод жалобы ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о неправомерности взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, поскольку направленная ... г. в адрес застройщика досудебная претензия о взыскании неустойки не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявленным иском в суд, реализуя свое процессуальное право на судебную защиту. У ответчика имелась возможность в досудебном порядке перечислить неустойку истцам, однако ответчик ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» этого не сделал.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ №2300-1 ото 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика штрафа.

Довод жалобы Пеленис В.С. о неправильном расчете периода просрочки передачи объекта долевого строительства, подлежат отклонению как противоречащие условиям заключённого договора, п.6.1 которого установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и определен срок передачи квартиры участнику долевого строительства.

Вопреки позиции апеллянта ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» неуказание в резолютивной части решения суда на предоставление отсрочки его исполнения не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из анализа указанной нормы права, при удовлетворении требований о взыскании с застройщика штрафных санкций, предъявленных до даты вступления названного Постановления в силу, отсутствует необходимость дополнительного указания в резолютивной части судебного акта об отсрочке их исполнения до 31 декабря 2024 года включительно, поскольку Постановление Правительства РФ в данной части должно исполняться банками и иными кредитными организациями в силу закона.

Довод апелляционной жалобы ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о том, что между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, из которого усматривается, что стороны достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку потребитель, в силу норм действующего законодательства, не может быть лишен возможности на обращение с требованиями о защите нарушенного права в суд.

Имеющийся в материалах дела подписанный сторонами акт приема- передачи квартиры, на наличие которого ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за указанный период, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Толкование подписанного сторонами акта приема-передачи не позволяло интерпретировать такой документ как отказ истца от права требовать выплаты ответчиком неустойки за нарушение обязательства. Более того, указанный акт приема-передачи квартиры не содержит ссылок на достигнутое между сторонами соглашение о прекращении обязательства по уплате ответчиком неустойки и её размере.

Доводы апеллянта Пеленис В.С. о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в достаточном размере взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., что соответствует принципами разумности и справедливости, установленного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая роль представителя истца в судебном разбирательстве, объем проделанной представителем работы исходя из сложности дела, итогового результата по делу.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы Пеленис В.С. и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" не содержат.

На основании изложенного, постановленное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пеленис В.С. и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2024 года.