Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2024 (2-3548/2023;) ~ М-2904/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-432/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                                               г. Симферополь

         Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Панфиловой А.И.,

с участием представителя истца Домрачева И.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богуна Станислава Николаевича к Шпорта Юрию Николаевичу, Шпорта Ирине Владимировне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием взыскать с Шпорта Юрия Николаевича и Шпорта Ирины Владимировны в пользу Богуна Станислава Николаевича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 410 315,53 рублей, расходы на оплату эксперта-техника в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7304 рублей.

Требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге Феодосия-Белогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер гос.рег.знак Н066ЕС777 и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай гос.рег.знак А025АК 82.

В результате дтп автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Фольксваген Транспортер гос.рег.знак Н066ЕС777 является ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, ответчик отказался добровольно возмещать ущерб. Согласно заключения эксперта размер ущерба причиненного в результате дтп автомобилю истца составляет 410315,53 рублей. Собственником автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.знак А025АК 82 является ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге Феодосия-Белогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер гос.рег.знак Н066ЕС777 и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай гос.рег.знак А025АК 82.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. ст.12.1 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Кашкай гос.рег.знак А025АК 82 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Транспортер гос.рег.знак Н066ЕС777 под управлением ФИО7, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно Заключения экспертного технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО8, обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным повреждениям автомобиля. Причиной повреждения явилось ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляющих на дату ДТП определен в размере 410315,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчиком с требованием возмещения ущерба в размере 415315,53 рублей.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.знак А025АК 82 является ФИО3.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта того, владел ли ФИО2 на момент причинения имущественного вреда ФИО4 указанным источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Определяя надлежащего ответчика в спорных правоотношениях, суд учитывает, что на основании вышеизложенных положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управлял водитель ФИО2

Сведений об обращении собственника автомобиля ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия с заявлением об угоне указанного транспортного средства материалы дела не содержат.

При этом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.знак А025АК 82 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного и по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, водитель ФИО2 не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, поскольку при отсутствии доверенности и сведений о противоправном завладении ФИО2 автомобилем, последний осуществлял лишь техническое управление им, что в силу ст. 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный имущественный вред ФИО4 является непосредственно ФИО3 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возмещении имущественного вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Размер причиненного вреда, установлен на основании Заключения экспертного технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО8, не оспорен ответчиками по делу.

Требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату Заключения экспертного технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО8 в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 поскольку их несение истцом подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ФИО4о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ год заключенному между ФИО9 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО4 в рамках дела дтп от ДД.ММ.ГГГГ (п.11.).

Согласно Задания к договору оказания юридических услуг с заказчиком ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оказываемые услуги, в том числе, анализ и правовая экспертиза документов, истребование документов по факту дтп, представление интересов заказчика в судебной инстанции искового производства на сумму 30 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил ФИО4 денежные средства в сумме 15000 рублей согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил ФИО4 денежные средства в сумме 15000 рублей согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца, и считает разумной сумму в размере 30 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7304 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410 315,53 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7304 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.