Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-266/2019 от 14.08.2019

Апелляционное дело № 11-266/2019

Мировой судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 сентября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата о возвращении заявления взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Смородинова Александра Игоревича,

у с т а н о в и л:

Мировому судье поступило заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Смородинова А. И.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес от дата заявление взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с частной жалобой на предмет его отмены.

В частной жалобе заявителем указано, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что суд требует у заявителя доказать верность и добросовестность произведенных третьей стороной (первоначальным кредитором по договору займа ООО «МФК «Лайм-Займ») расчетов суммы требований, что в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ является презумпцией. Вместо того, чтобы воспользоваться процедурой проверки сведений, изложенных в заявлении, а именно направить судебный приказ должнику для получения возражений, возвращает заявление о вынесении судебного приказа.

Суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не оценил имеющиеся в деле доказательства, не проверил при непосредственном их исследовании относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и результаты этой оценки не отразил в определении, не привел мотивы, по которым представленные взыскателем доказательства опровергнуты судом, в том числе договор займа, информация о платеже, подтверждающая факт перечисления денежных средств. Учитывая п. ----- Общих условий договора займа, в соответствии с которым стороны признали договор совершенным в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, мнение суда первой инстанции об отсутствии заключенного договора займа, подписанного простой электронной подписью и договора в простой письменной форме прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. Подтверждением перечисления заемных денежных средств должнику является информация о платеже, свидетельствующая о перечислении суммы займа должнику на банковский счет, по реквизитам, указанным самим заемщиком в заглавной части договора займа. Кроме того, решить вопрос о наличии спора возможно лишь после извещения должника о вынесении судебного приказа, который в течение 10 дней со дня получения имеет право представить возражения относительно его исполнения. В связи с изложенным определение мирового судьи, по мнению заявителя, подлежит отмене.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к исключительной подсудности мировых судей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку в материалах приказного дела отсутствует соответствующий наглядный математический     расчет задолженности предъявленной ко взысканию суммы в размере ------ руб., расчет процентов не является подробным, не содержит указания на количество дней просрочки, что свидетельствует о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Другие документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, среди материалов дела отсутствуют.

Таким образом, принятое мировым судьей решение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является верным и соответствует требованиям закона по следующим основаниям, поскольку мировому судье не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, и возвращение заявления в данном случае является обоснованным.

Возвращение судом первой инстанции заявления не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд, с тем же заявлением, учитывая указанные судом недостатки.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № адрес о возвращении заявления является в целом законным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата о возвращении заявления взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Смородинова Александра Игоревича оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Шопина