Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4897/2023 ~ М-3857/2023 от 01.08.2023

дело № 2-4897/2023

УИД № 74RS0007-01-2023-005688-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года         г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.Ю.

при секретаре                              Холмогорцевой А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яруллин Сергей Сафаргалеевич к Рейкерус Иван Дмитриевич о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Яруллин С.В. обратился в суд с иском к Рейкерус Иван Дмитриевич о взыскании задолженности по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 244 205 руб., в том числе: основной долг в размере 450 000 руб., проценты по договору займа в размере 180 000 руб., пени в размере 614 250 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 722 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 100 руб., взыскании процентов за пользование займом, на сумму основного долга в размере 450 000 руб., из расчета 4% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, пени за нарушение сроков возврата по основному долгу на сумму основного долга в размере 450 000 руб., из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности с Рейкерус Иван Дмитриевич, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 руб. указав на то, что ответчиком не исполнятся обязательства по займу, в связи с чем образовалась задолженность и подлежит обращению взыскание на заложенное имущество (л.д. 3-7).

Истец Яруллин С.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя истца (л.д. 80).

Представитель истца Соболева Наталья Александровнв действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, представила расчет задолженности по займу на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов по займу составляет 234 000 руб., размер пени составляет 823 500 руб. (л.д. 81).

Ответчик Рейкерус Иван Дмитриевич, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 64, 77-77 оборот), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО УК «Профессионал», Райкеурс С.Д., Талья Екатерина Ивановна, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 78-78 оборот, 79-79 оборот).

На основании изложенного, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Яруллин Сергей Сафаргалеевич (займодавец) и Рейкерус Иван Дмитриевич (заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого Яруллин Сергей Сафаргалеевич передал Рейкерус Иван Дмитриевич денежные средства в размере 450 000 руб. сроком на 24 месяцев под 4% в месяц от суммы займа, путем передачи 110 000 руб. ИП Леоненко Е.В. на счет №, Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк России», назначение платежа: оплата вознаграждения по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 340 000 руб. Рейкерус Иван Дмитриевич путем перечисления в безналичной форме на счет ; №, Северо-Западный ПАО «Сбербанк России». Договор заключен путем подписания сторонами электронными подписями (л.д. 83-89). Факт подписания договора займа электронными подписями и подлинность подписей сторон, сторонами не оспаривался, подтверждается справкой ООО «СМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

В соответствии с п. 3.2 договора займа, размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа составляет 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

Исполнение обязательств по возврату займа обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м, кадастровый №, ( п. 2.1 договора займа). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 500 000 руб. (п. 2.2 договора займа).

Факт заключения между сторонами договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления истцом ответчику и указанным в договоре лицам денежных средств по договору займа на сумму 450 000 руб., ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела справкой движением денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Тинькофф Банк» (л.д. 27-28), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. (л.д. 29), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. (л.д. 30), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 340 000 руб. (л.д. 31), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб. (л.д. 32).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик Рейкерус Иван Дмитриевич, обязательства по договору займа не выполняет, до настоящего времени денежные средства не возвратил истцу.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 507 500 руб.: в том числе: основной долг в размере 450 000 руб., проценты по договору займа в размере 234 000 руб., пени в размере (л.д. 823 500 руб. (л.д. 81).

Проверяя расчёт задолженности, суд находит, что он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, контррасчет задолженности не представлен.

Поскольку ответчик Рейкерус Иван Дмитриевич обязательства по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем имеется соответствующая задолженность, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 450 000 руб., процентов по займу в размере 234 000 руб., законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

При этом указанные проценты начисляются на сумму основного долга по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., из расчета 5% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 500 руб. (л.д. 81).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер пени – 823 500 руб. из расчета 0,5% в день, при сумме основного долга в размере 450 000 руб., что превышает в 1,5 раз размер основного долга, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости в силу ст. 333 ГК РФ снижения размера пени с 823 500 руб. до 150 000 руб., что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 673 500 руб., не подлежат удовлетворению.

При этом из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу изложенного выше, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.

При этом указанная неустойка (пени) начисляются на сумму основного долга по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 450 000 руб., из расчета 0,5% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств. Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, является залог недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу : <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м, кадастровый №, согласно договору залога недвижимости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-98).

П. 1. 4 договора залога недвижимости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 1 500 000 руб.

Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ является Рейкерус Иван Дмитриевич (л.д. 23-26).

По данным ООО УК «Профессионал», на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Райкерус С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Талья Екатерина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно ст. 50 п. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ -залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, не имеет правового значения то, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, так как в соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд может отказать в обращении взыскания на заложенное имущество только, если нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом в силу п. 2 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отказе в обращении взыскания на заложенное имущество ипотека не прекращается. Сумма неисполненного обязательства (задолженность) по договору займа составляющая сумму основного долга - 320 112 руб., превышает 5% от залоговой стоимости квартиры.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заёмщиком нарушены условия заключенного договора займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора залога, стоимость предмета залога составляет 1 500 000 руб.

Таким образом, вышеуказанная оценка может быть принята в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации на торгах. Иной оценки заложенного имущества, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м, кадастровый №, составит 1 500 000 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что необходимо время до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 14 722 руб. (л.д. 10).

Поскольку требования истца по существу удовлетворены, в силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 722 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Интересы истца Яруллин Сергей Сафаргалеевич представлял представитель Соболева Наталья Александровнв по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Для защиты своих интересов Яруллин Сергей Сафаргалеевич заключил с Соболева Наталья Александровнв договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Соболева Наталья Александровнв обязалась оказать Яруллин С.С. юридические услуги по анализу документов, подготовке и направлении в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях по представлению интересов Яруллин Сергей Сафаргалеевич, представление отчета по итогам исполнения поручения. П. 5.1 договора установлена стоимость услуг – 37 100 руб. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ, Яруллин Сергей Сафаргалеевич оплатил Соболева Наталья Александровнв по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 37 100 руб. (л.д. 42).

Учитывая, что решением суда требования истца по существу удовлетворены частично, истцом Яруллин Сергей Сафаргалеевич понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены., суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные Яруллин Сергей Сафаргалеевич законны и обоснованны.

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает, консультацию истца представителем истца Соболева Наталья Александровнв по доверенности, подготовку и подачу в суд представителем истца искового заявления (л.д. 3-7), участие представителя истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) от ДД.ММ.ГГГГ, составление представителем истца расчетов по иску (л.д. 8, 81), учитывая характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований истца, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 37 100 руб. до 25 000 руб., взыскания с Рейкерус Иван Дмитриевич в пользу Яруллин Сергей Сафаргалеевич судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 12 100 руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Яруллин Сергей Сафаргалеевич (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Рейкерус Иван Дмитриевич (№) в пользу Яруллин Сергей Сафаргалеевич (№) задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 000 руб., в том числе: основной долг в размере 450 000 руб., проценты по договору займа в размере 234 000 руб., пени в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 722 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Рейкерус Иван Дмитриевич (№) в пользу Яруллин Сергей Сафаргалеевич (№) проценты за пользование займом, на сумму основного долга в размере 450 000 руб., из расчета 4% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, пени за нарушение сроков возврата по основному долгу на сумму основного долга в размере 450 000 руб., из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности с Рейкерус Иван Дмитриевич, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яруллин Сергей Сафаргалеевич (№) к Рейкерус Иван Дмитриевич (№) о взыскании пени в размере 673 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 100 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий:         Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ