Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-532/2022;) от 23.11.2022

Мировой судья Силантьева И.М.

№ 11-4/2023 (11-532/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 13 января 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Малафеева В. В.,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Малафеева В.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору < № > от 29 октября 2016 года в размере 38647 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 679 рублей 71 копейки.

Определением мирового судьи от 30 сентября 2020 года произведено процессуальное правопреемство, взыскатель АО «ОТП Банк» заменен на правопреемника ООО «СпецСнаб71».

20 декабря 2021 года ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа указывая на его утрату.

Определением мирового судьи от 13 января 2022 года в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» отказано, судебный приказ от 05 октября 2017 года о взыскании с Малафеева В.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору отменен.

Не согласившись с указанным определением ООО «СпецСнаб71» 29 сентября 2022 года обратилось к мировому судье с частной жалобой указывая на незаконность постановленного определения. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения судебного приказа должник был жив и правоспособен, имел возможность в случае не согласия с судебным приказом отменить его. Должник умер после вынесения судебного приказа. Поскольку отмена судебного приказа носит заявительный характер суд не вправе был отменять судебный приказ. Кроме того, заявитель полагает, что у должника есть наследники, которые вступают в материальные правоотношения и приобретают соответствующие процессуальные правомочия включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа. Полагает, что мировым судьей допущено процессуальное нарушение, поскольку в одном судебном заседании был рассмотрен вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа и об отмене судебного приказа. На основании чего просит отменить определение мирового судьи от 13 января 2022 года и разрешить вопрос по существу. Кроме того, автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жлобы на определение от 13 января 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 05 октября 2022 года срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Определением от 14 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «СпецСнаб71» по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением в качестве заинтересованных лиц привлечены Малафеева А.В., Малафеева А.М.

Представитель ООО «СпецСнаб71», заинтересованные лица Малафеева А.В., Малафеева А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела при рассмотрении заявления ООО «СпецСнаб71» мировым судьей была получена информация о смерти Малафеева В.В. (умер 14 июля 2020 года, согласно адресной справке).

Однако, учитывая, что правоотношения возникающие в связи с заключением кредитного договора в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускают правопреемство, мировому судье при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа следовало выяснить вопрос о том, осталось ли наследственное имущество после смерти должника и принято ли оно кем-либо. Указанные вопросы мировым судьей не выяснялись, соответствующие судебные запросы не направлялись.

Судом апелляционной инстанции с целью выяснения обстоятельств наличия наследственного имущества и установления факта принятия наследства оставшегося после смерти Малафеева В.В. или отсутствие такового факта, была получена информация с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которой после смерти Малафеева В.В. было заведено наследственное дело. В связи с чем судом был сделан запрос нотариусу, открывшему наследственное дело.

Из поступивших на запрос суда копий наследственного дела следует, что к нотариусу за принятием наследства оставшегося после смерти Малафеева В.В. обратились: Малафеева А.В. (дочь), Малафеева А.М. (мать).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено также, что Малафеев В.В. умер 14 июля 2020 года. Из материалов наследственного дела < № >, заведенного после смерти Малафеева В.В. следует, что наследниками по закону первой очереди и принявшими наследство после смерти Малафеева В.В., являются дочь Малафеева А.В., мать Малафеева А.М. Следовательно, надлежащими заинтересованными лицами при рассмотрении заявления ООО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата исполнительного документа будут являться указанные лица.

Вместе с тем, данные лица мировым судьей к рассмотрению заявления ООО «СпецСнаб71» в качестве заинтересованных лиц не привлекались и не извещались о времени и месте рассмотрения заявления, тогда как рассмотрение заявления ООО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата исполнительного документа может повлиять на их права и обязанности, как наследников умершего Малафеева В.В.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «СпецСнаб71» были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны изложенные в определении обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению и неправильному применению норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении заявления без привлечения заинтересованных лиц – наследников Малафеева В.В. - Малафеевой А.В. и Малафеевой А.М.

Разрешение мировым судьей заявления ООО «СпецСнаб71» без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц – наследников Малафеева В.В. - Малафеевой А.В. и Малафеевой А.М. свидетельствует об обстоятельстве, являющемся в силу п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определений мирового судьи.

Кроме того, учитывая, что смерть должника (14 июля 2020 года) наступила после вынесения судебного приказа (05 октября 2017 года) у мирового судьи отсутствовали основания для отмены судебного приказа в связи с отсутствием у должника на момент вынесения судебного приказа процессуальной правоспособности.

Разрешая по существу заявления ООО «СпецСнаб71» о выдаче дубликата исполнительного документа суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 27 ноября 2017 года судебным приказом от 05 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1418/2017 с Малафеева В.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору < № > от 29 октября 2016 года в размере 38647 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 679 рублей 71 копейки.

Определением мирового судьи от 30 сентября 2020 года произведено процессуальное правопреемство, взыскатель АО «ОТП Банк» заменен на правопреемника ООО «СпецСнаб71».

На основании судебного приказа от 05 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1418/2017 было возбуждено исполнительное производство №115367/19/66006-ИП от 11 ноября 2019 года, которое было окончено 08 июня 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не поступил. Предпринятые заявителем меры по розыску исполнительного документа не дали результата, его местонахождение неизвестно, есть основания полагать, что исполнительный документ утерян.

Поскольку исполнительный документ утрачен по независящим от взыскателя причинам, судебный приказ от 05 октября 2017 года до настоящего времени не исполнен и доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае не истек, так как исполнительное производство №115367/19/66006-ИП от 11 ноября 2019 года окончено только 08 июня 2020 года, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 20 декабря 2021 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 13 января 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1418/2017 по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Малафеева В. В. – отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» дубликат судебного приказа от 05 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1418/2017 о взыскании с Малафеева В. В. в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору < № > от 29 октября 2016 года в размере 38647 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 679 рублей 71 копейки.

Судья Е.А. Лащенова