Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-203/2023 (1-1373/2022;) ~ Му-34/2022 от 25.11.2022

11RS0001-01-2022-018037-76                     дело № 1-203/2023(1-1373/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 03 марта 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.А.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО1,

подсудимого Воробьева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева Олега Степановича, ..., не судимого,

осужденного:

- ** ** ** приговором мирового судьи Петрозаводского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 142 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ** ** ** № 323-ФЗ),

установил:

Воробьев О.С. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка Республики Коми от ** ** ** Воробьев О.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ** ** **. Административный штраф уплачен ** ** **.

** ** **, в период с 02 до 03 часов, точное время установить не представилось возможным, Воробьев О.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, находясь по адресу: ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 физической боли и телесных повреждений, не менее одного раза тростью ткнул в спину ФИО1, затем повалил на пол, где стал пальцами давить на её глаза, закрывать руками её нос и рот и душить. Далее, толкнул ФИО1 на дверь, после чего схватив её за голову руками и ударил её голову об пол, а затем нанес ей один удар кулаком по голове.

В результате указанных действий Воробьева О.С. потерпевшей ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Воробьев О.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что ФИО1 его оговаривает, угрожает его «посадить», чтобы в результате ... стать единственным собственником квартиры. На момент инкриминируемого события у Воробьева ... и он передвигался с тростью. Совместно с ФИО1 употреблял алкоголь. ФИО1 стала его провоцировать и оскорблять. Она забрала его телефон и 2 000 рублей, из-за чего он стал требовать вернуть указанное имущество, в результате чего произошло то, что зафиксировано на видеозаписи, где видно как они выползли в коридор и ФИО1 кулаками стучит по нему. Указывает, что ФИО1 предоставила суду видеозапись не в полном объеме, скрыв то, что произошло непосредственно в комнате. Воробьев не применял насилие в отношении ФИО1, а только защищался от ее действий. Происхождение синяков на теле ФИО1 вызывает сомнения, поскольку у неё нежная кожа и она может сама себя ущипнуть, в результате чего образуется синяк. В настоящее время решением суда квартира разделена на равные доли между бывшими супругами ФИО1.

Вину Воробьева О.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ** ** ** ... с Воробьевым О.С., с которым продолжала жить в квартире по адресу: .... ** ** **, около 02 часов, находилась дома, спала в своей комнате. В этот период времени между бывшими супругами имелись разногласия относительно .... В указанное время бывший ... - Воробьев вернулся домой, зашел в комнату, разбудив её матерными криками, по которым она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 была трезвая, алкоголь не употребляла, оскорбления в его адрес не высказывала и никак не провоцировала. Попросила его уйти, так как утром нужно идти на работу. Воробьев стал просить у неё 2 000 рублей и требовал вернуть его телефон. В этот момент Воробьев не менее 1-2 раз тростью ткнул её в спину, от чего она испытала физическую боль. Она встала с дивана и в этот момент Воробьев повалил её на пол и стал применять насилие, от чего она упала на пол и решила ползти из комнаты в коридор, где расположена видеокамера, чтобы зафиксировать происходящее на камеру. Воробьев пальцами давил на её глаза, закрывал нос и рот руками, душил ее, она вырывалась, кричала. Воробьев схватив ее голову руками, ударил её головой об пол. Толкнул её из-за чего она ударилась о дверь и нанес один удар кулаком по голове. Воробьев прекратил свои действия, только когда она откинула его телефон в сторону. В результате действий ... она испытала физическую боль и кровоподтеки на плече образовались в результате нанесения ударов Воробьевым и борьбы с ним. Утром ФИО1 обратилась в полицию. Просит суд привлечь Воробьева О.С. к уголовной ответственности за причиненные побои, не желая с ним примиряться.

Вина подсудимого Воробьева О.С. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

...

...

...

...

...

...

Оценивая указанное заключение эксперта, суд считает, что его выводы не противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств и согласуются с ними.

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого Воробьева О.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил побои ... – ФИО1, причинившие ей физическую боль и телесные повреждения, были проверены в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства конфликта, заключением эксперта о наличии на теле потерпевшей телесных повреждений, а также иными письменными материалами дела.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 подсудимый Воробьев О.С. на почве личных неприязненных отношений, нанес ей побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Суд оценивает показания ФИО1, как достоверные, поскольку на стадии процессуальной проверки, проводимой с ** ** **, и в судебном заседании потерпевшая настаивала на виновности Воробьева О.С. и давала подробные и последовательные показания, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не установлено и подсудимым не представлено достаточных обстоятельств, которые могли служить основанием для оговора подсудимого со стороны потерпевшей.

С учетом совокупности всех установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей, возникшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя который Воробьев О.С. нанес потерпевшей побои и совершил иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль и телесные повреждения. При этом Воробьев О.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ, на ** ** ** Воробьев О.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев.

На основании изложенного, суд находит вину Воробьева О.С. доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

С учетом материалов дела, касающихся личности Воробьева О.С., обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым О.С. преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Воробьев О.С. ранее не судим, осужден, ..., за период отбытия наказания в виде обязательных работ зарекомендовал себя положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Воробьева О.С., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ....

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева О.С., не установлено. При этом оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева О.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденного, могут быть достигнуты при назначении Воробьеву О.С. наказания в виде обязательных работ.

    При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство и фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Воробьева Олега Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Петрозаводского судебного участка Республики Коми от ** ** **, окончательно назначить Воробьеву О.С. наказание в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов.

Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое Воробьевым О.С. наказание в виде 158 часов обязательных работ по приговору мирового судьи Петрозаводского судебного участка Республики Коми от ** ** **.

Вещественное доказательство - ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом она может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий           А.В. Родионов