Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11114/2023 от 24.08.2023

Судья: ФИО4

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –№/2023

26 сентября 2023 года                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         ФИО9,

судей             ФИО12

ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, возражения на жалобу представителя третьего лица МВД России, ГУ МВД по <адрес> - ФИО8, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ею подано в ОП № УМВД России по <адрес> заявлением о преступлении в связи с кражей семи металлических накладок, выкопанных от семи деревянных столбов, служивших опорой забора на ее земельном участке. Виновные в данном преступлении до настоящего времени не найдены, ущерб ей не возмещен, должностные лица бездействуют, считает, чем нарушены ее права и причинен ущерб в размере 124148 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу ущерб в размере 120 000 рублей, приостановить рассмотрение гражданского дела до разрешения уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить, по существу повторяя доводы иска, не соглашаясь с отказом в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица МВД России, ГУ МВД по <адрес> - ФИО8 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении в связи с кражей семи металлических накладок, выкопанных от семи деревянных столбов, служивших опорой забора на ее земельном участке по адресу: п. ФИО1- 7, указанное заявление зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, предварительное расследование уголовного дела № приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> заявлению ФИО2 проведен опрос, в ходе которого она пояснила, что в ее собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>, п. ФИО1, ФИО3-7 км, который она посещала последний раз в декабре 2021 года. На территории земельного участка имелись деревянные столбы для установки забора, которые были вкопаны в землю вместе с элементами обрезных рельс, каждая длинной примерно 1 метр, всего 7 штук.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом обнаружено, что 7 элементов указанных обрезных рельс отсутствуют на участке, похищены неизвестным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанные постановления отменены заместителем прокурора <адрес>, материал проверки возвращены в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> для производства дополнительной доследственной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Макаровым A.M. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заместителем прокурора <адрес> постановления о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дознание по уголовному делу возобновлено и направлено для организации дополнительного расследования начальнику ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Макаровым A.M. предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, направлено отдельное поручение.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> не отменялось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Из положений статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Таким образом, законом предусмотрен процессуальный способ правовой защиты процессуальных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции, учтено, что признание незаконным бездействия отдела полиции в части ненадлежащего расследования уголовного дела в данном случае в достаточной степени не подтверждает причинно-следственную связь между действиями сотрудников полиции и наступившими для истца убытками.

При этом, невозможность в рамках уголовного судопроизводства установить лиц, причастных к совершению противоправного деяния в отношении имущества ФИО2, а также невозможность установить местонахождение похищенного имущества, не является безусловным основанием для взыскания указанных в иске убытков с ответчиков, само по себе бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела не влечет безусловного взыскания убытков, причиненных истцу, с Российской Федерации в лице соответствующих органов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Для взыскания убытков в гражданско-правовом порядке установление названных выше условий производится судом независимо от выводов уголовного производства, поскольку регулируемые ими правоотношения различны, и принимая во внимание, что вина должностных лиц органов дознания судом не установлена, их действия в отношении истца незаконными не признаны, а отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сама по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу во взыскании убытков в связи с отсутствием необходимых условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Отказывая в их удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку разрешение уголовного дела в отношении лиц, причастных к совершению противоправного деяния в отношении имущества ФИО2, в данном случае не имеет преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи