Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2022 ~ Материалы дела от 16.09.2022

Дело № 2-2254/2022

77RS0022-02-2022-003659-45

Поступило в суд 19.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                 Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Емельяновой М. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в Преображенский районный суд <адрес> с иском, просил: расторгнуть кредитный договор № от 1ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Игнатенко В.П.; взыскать из стоимости наследственного имущества Игнатенко В.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 348 697,62 рублей, в том числе: просроченные проценты 129 904,94 рублей, просроченный основной долг 1 218 792,68 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 943,49 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между банком и Игнатенко В.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 234 927,23 рублей на срок 60 месяцев под 11,9% годовых. В настоящее время задолженность не погашена. В последствие банку стало известно, что заемщик умерла, а задолженность по кредитному договору не погашена. Считает, что наследники должны отвечать по обязательствам наследодателя.

Определением Преображенского районного суда <адрес> данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Из материалов наследственного дела установлено, что после смерти Игнатенко В.П. наследником по закону является двоюродная внучка Емельянова М.С.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченная для участия в деле в качестве ответчика – Емельянова М.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали на том основании, что банк не желает с ними контактировать по вопросу оплаты задолженности, на множество обращений, ответов не дает, при этом размер задолженности не оспаривали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Игнатенко В.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Игнатенко В.П. был предоставлен кредит в размере 1 234 927,23 рублей под 11,9% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 22), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (л.д.23-25).

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредитные денежные средства.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора, подлежит начислению неустойка 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко В.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Из материалов наследственного дела, представленных на запрос суда (л.д.36-94) следует, что после смерти Игнатенко В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась двоюродная внучка Емельянова М.С., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> в <адрес> и на автомобиль Ниссан Террано, гос.номер К 775 СН 799. наследники Тонких Е.В., Емельянова В.В. от наследства отказались в пользу Емельяновой М.С.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Часть 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность наследодателя перед банком составляет 1 348 697,62 рублей, в том числе: просроченные проценты 129 904,94 рублей, просроченный основной долг 1 218 792,68 рублей (л.д.8-15), следовательно, данная сумма является долгом наследодателя.

Кадастровая стоимость наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 953 786 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Террано, гос.номер К 775 СН 799 составляет 764 700 рублей.

Таким образом, размера стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности перед банком.

Поскольку судом установлено, что наследником после смерти Игнатенко В.П. является ее двоюродная внучка Емельянова М.С., то именно на нее может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в порядке, установленном законом (ст. 1175 ГК РФ), а именно, с Емельяновой М.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнение заёмщиком обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, им допущено существенное нарушение условий кредитного договора, а потому исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 943,49 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и Игнатенко В. П..

Взыскать с Емельяновой М. С. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 348 697,62 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 943,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.

Судья      Ю.В.Зотова