Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2022 ~ М-1186/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1609/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-002382-77

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                               г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                                Шетовой А.М.,

с участием:

ответчика                                     Аникеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Аникееву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк», обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Аникеева Д.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 января 2022 года в размере 1 939 023 рублей 38 копеек, в том числе: проценты по просроченному кредиту - 376 803 рубля 34 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1 273 247 рублей 54 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 288 972 рублей 50 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 895 рублей 12 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк») и Аникеевым Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 150 812 рублей под 11 % годовых сроком на 360 месяцев с использованием кредита на следующие цели: приобретение недвижимого имущества в собственность участника долевого строительства по договору долевого строительства. 1 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись 2207704303080. Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ). Таким образом, с 1 мая 2020 года все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Со стороны Банка условия кредитного договора выполнены, денежные средства предоставлены. В связи с нарушением заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредиты и уплаты процентов, кредитор обратился с исковым заявлением в Пятигорский городской суд Ставропольского края, который своим решением от 30 октября 2018 года по делу № 2-3520/2018 удовлетворил требования ПАО «Промсвязьбанк» и взыскал с Аникеева Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 035 765 рублей 50 копеек, из которых: 1 875 445 рублей 33 копейки - основной долг, 138 474 рублей 67 копеек - проценты за пользование кредитом, 21 845 рублей 50 копеек - неустойка. Также обращено взыскание на заложенное имущество и взысканы судебные расходы. В связи с тем, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года взыскана задолженность, размер которой рассчитан по состоянию на 3 июля 2018 года, то у ответчика перед истцом возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 18 января 2022 года составляет 1 939 023 рублей 38 копеек.

Истец - ПАО «Промсвязьбанк», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, взысканного решением суда в рамках иного дела, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки, предъявленной в отдельном иске (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2020 года по делу № А60-50092/2019, решение Арбитражного суда Кировской области от 25 декабря 2020 года № А28-13326/2020, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2020 года № А70-1470/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 года по делу № А46-12397/2020). Задолженность по кредитному договору истребована Банком досрочно и взыскана судом по состоянию на 3 июля 2018 года в размере 2 035 765 рублей 50 копеек, из которых: 1 875 445 рублей 33 копейки - основной долг, 138 474 рублей 67 копеек - проценты за пользование кредитом, 21 845 рублей 50 копеек – неустойка. Заочное решение Пятигорского городского суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3520/2018 вступило в законную силу 10 января 2019 года, соответственно, с этого момента подлежало немедленному исполнению. Кредитный договор ни в судебном порядке, ни по взаимному соглашению сторон этого договора не расторгался. Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора условиями кредитного договора не предусмотрен. Последний платеж в погашение задолженности по основному долгу, присужденного судом, произведен ответчиком 24 ноября 2021 года. Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик пользовался кредитом по 24 ноября 2021 года включительно. Последний платеж в погашение части неустойки также произведен 24 ноября 2021 года. Таким образом, начисление неустойки признано ответчиком. Как считает истец, срок исковой давности по заявленным требованиям в рассматриваемом случае не истек, так как требование о взыскании основного долга заявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом. Поскольку основное обязательство исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Правило ст. 207 ГК РФ в данном случае не применяется, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года. Согласно позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, неустойка очевидно соразмерна последствиям нарушения заемщиком кредитного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (например, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки). Считает, что таких доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено. На основании изложенного, истец просит суд ходатайство о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки оставить без удовлетворения, требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик Аникеев Д.В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что в нарушение требований п. 3 ст. 132 ГПК РФ он не получал каких-либо досудебных претензий, подписанных истцом, в списке приложений к исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» отсутствует документ, подтверждающий выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Согласно судебному решению от 30 октября 2018 года по делу № 2-3520/2018 по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к Аникееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что права истца нарушены в ноябре 2017 года, исковое заявление подано 3 сентября 2018 года. Решением суда от 30 октября 2018 года суд решил взыскать с Аникеева Д.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» денежные средства в размере 2 060 144 рублей 33 копеек, из которых: основной долг в сумме 1 875 445 рублей 33 копейки; проценты по кредиту в сумме 130 902 рубля 66 копеек; проценты по просроченному кредиту в сумме 7 572 рубля 01 копейка; пени за просрочку погашения процентов в сумме 8 078 рублей 22 копейки; пени за просрочку погашения основного долга в сумме 13 767 рублей 28 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 378 рублей 83 копеек. В соответствии с выпиской по лицевому счету 24 ноября 2021 задолженность полностью погашена. Ранее ответчик не мог погасить задолженность, поскольку с 2019 года заключен под стражу, впоследствии отбывал наказание в исправительной колонии. Следовательно, как считает ответчик, поданный 14 марта 2022 года ПАО «Промсвязьбанк» к нему иск выходит за сроки исковой давности, установление ст. 196 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также считает, что размер неустоек и штрафных санкций, указанных в исковом заявлении ПАО «Промсвязьбанк», является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк».

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-1609/2022, материалы гражданского дела № 2-3520/2018, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу положений ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. ст. 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса (ст. 813 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчета суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Аникеевым Д.В. заключен в письменной форме кредитный договор № на сумму 2 150 812 рублей, сроком на 360 месяцев для оплаты по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществляется приобретение права получения построенного недвижимого имущества в собственность, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 11 % годовых.

В силу п. 4.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

На основании п. 3 приложения № к кредитному договору за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Аникеевым Д.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту досрочно и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Вступившим 10 января 2019 года в законную силу заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Аникееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» с Аникеева Д.В. задолженность по состоянию на 3 июля 2018 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 035 765 рублей 50 копеек, из которых: основной долг в сумме 1 875 445 рублей 33 копейки; проценты по кредиту в сумме 130 902 рубля 66 копеек; проценты по просроченному кредиту в сумме 7 572 рубля 01 копейка; пени за просрочку погашения процентов в сумме 8 078 рублей 22 копейки; пени за просрочку погашения основного долга в сумме 13 767 рублей 28 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 378 рублей 83 копейки.

Решением суда обращено взыскание на право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аникеевым Д.В. и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым осуществляется строительство объекта по адресу: <адрес> номер корпуса по проекту 05, номер подъезда по проекту 7, этаж №, № квартиры (строительный) 05-243, тип квартиры 2С, количество комнат 2, общей проектной площадью 42,8 кв.м, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену залогового имущества согласно постановлению об оценке имущества.

В удовлетворении требований ПАО АКБ «Связь-Банк» к Аникееву Д.В. об обращении взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 918 797 рублей 96 копеек, отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени кредитный договор в судебном порядке расторгнут не был.

Таким образом, обязанность Аникеева Д.В. добровольно исполнить законные требования кредитора о возврате денежных средств и уплате процентов и неустойки возникла в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а законность этих требований установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, указанном в разделе 4 «Порядок пользования кредитом и его возврата» договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита (дата фактического предоставления кредита), по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня.

Согласно п. 4.2.8 кредитного договора заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на счете заемщика или внести сумму денежных средств в кассу кредитора (в случае погашения обязательств наличными денежными средствами) в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора, не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Если задолженность по основному долгу или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, предусмотренный договором, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная (п. 4.2.12 договора).

Согласно п. 4.2.13, 4.2.14 договора датой исполнения обязательств заемщика по договору считается день списания кредитором соответствующих сумм в счет оплаты по договору. Фактическим исполнением заемщиком своих обязательств по договору считается возврат суммы обязательства по договору в полном объеме: суммы основного долга и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки в соответствии с тарифами (в случае её начисления) и иной задолженности по договору.

Пунктом 5.4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании ссуды у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, несмотря на вынесенное 30 октября 2018 года решение, кредитный договор действует на прежних условиях.

Однако из кредитного договора, как указано выше, следует, что отношения между сторонами прекращаются полным исполнением обязательств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательство по кредитному договору ответчиком исполнено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Разрешая исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности за обозначенный истцом период, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, усматривает основания для применения давностного срока к части заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 данного Постановления Пленума, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется также отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, то есть исчисляется по тем же правилам.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума).

Учитывая, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 3 июля 2018 года в размере 2 035 765 рублей 50 копеек (основной долг в сумме 1 875 445 рублей 33 копейки, проценты по кредиту в сумме 130 902 рубля 66 копеек, проценты по просроченному кредиту в сумме 7 572 рубля 01 копейка, пени за просрочку погашения процентов в сумме 8 078 рублей 22 копейки, пени за просрочку погашения основного долга в сумме 13 767 рублей 28 копеек), а фактически сумма основного долга выплачена должником только 24 ноября 2021 года, соответственно, проценты за пользование кредитом и неустойка продолжали начисляться вплоть до погашения суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными (аннуитетными) платежами в дату, установленную графиком платежей (Приложение № к договору), при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

3 сентября 2018 года ПАО АКБ «Связь-Банк», правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк», обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском о взыскании с Аникеева Д.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С настоящим иском истец обратился 14 марта 2022 года.

Таким образом, суд, принимая во внимание период времени, в течение которого ПАО «Промсвязьбанк» обращалось за судебной защитой своего нарушенного права (3 сентября 2018 года и 14 марта 2022 года), руководствуясь положениями ст. ст. 195-197, 199, 200 и 204 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 17, 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исчислив срок исковой давности по каждому просроченному платежу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что давностный срок для защиты прав ответчика распространяется на требования истца, относящиеся к периоду с 14 марта 2019 года (исходя из даты обращения за защитой права в исковом порядке 14 марта 2022 года) по 24 ноября 2021 года (дата исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме).

В материалы дела истцом представлен уточненный расчет исковых требований за период с 14 марта 2019 года по 24 ноября 2021 года. Суд соглашается с данным расчетом, контррасчет ответчиком не представлен.

Исчисляя размер задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по процентам за указанный период в размере 233 807 рублей 06 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1 013 254 рубля 30 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов – 249 772 рубля 88 копеек.

При этом доводы истца относительно имеющего место прерывания течения срока исковой давности в результате уплаты ответчиком долга являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицо.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Аникеев Д.В. совершил действия, подтверждающие признание долга, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств суду не представлено, в связи с чем основания для прерывания течения срока исковой давности отсутствуют.

В судебном заседании ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также пояснил, что исполнение заочного решения Пятигорского городского года Ставропольского края от 30 октября 2018 года затянулось по причине его заключения под стражу и отбывания наказания в исправительной колонии.

Учитывая, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и того, что ответчик исполнил обязательства, выплатив задолженность, взысканную решением суда, в полном размере, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 50 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов до 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 15 684 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Аникееву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Аникеева Д. В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 807 рублей 06 копеек, из которых: проценты по просроченному кредиту – 233 807 рублей 06 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 50 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Аникеева Д. В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 684 рублей 17 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                        Н.Г. Пушкарная