Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2020 от 28.01.2020

Мировой судья Левчук Ю.П.                                                                        Дело № 11-20/2020

      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 марта 2020 года                                                                           город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре - Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Самойловой Ирины Габдляхатовны к ООО КС «Мой дом» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца Самойловой И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24 сентября 2019 года,

изучив доводы апелляционной жалобы истца Самойловой И.Г. и её представителя, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самойлова И.Г. обратилась с иском к ООО КС «Мой дом» и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 366 руб., неустойку в сумме 366 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 33 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от величины превышения платы над размером платы, которую надлежало начислить в размер 183 руб., а также судебные расходы в сумме 5 500 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличила исковые требования и просила взыскать: компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., и расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб. в остальной части исковые требования остались без изменения.

Требования мотивированы тем, что истец обратилась в ООО КС «Мой дом» за оказание услуг по опломбированию и приемке в эксплуатацию прибора учета холодного и горячего водоснабжения. Ответчик потребовал оплатить денежную сумму в размере 366 руб. Истец обратилась с претензией 15.04.2019 года, однако она осталась без удовлетворения. Ссылаясь на незаконные действия ответчика к понуждению оплаты данной услуги, на нарушение действиями ответчика прав как потребителя, причинение ей физических и нравственных страданий истец заявила ко взысканию указанные денежные суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области исковые требования Самойловой И.Г. удовлетворены в следующем размере: взысканы денежные средства в размере 366 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 433 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 24.09.2019 года в размере 42 руб. 02 коп., судебные расходы в сумме 3 000 руб., итого взыскано - 4 341 руб. 02 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда частично не согласилась ответчик Самойлова И.Г., которая обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи. В жалобе истец просит изменить решение суда в части определения размера сумм подлежащих взысканию с ООО КС «Мой дом»: затрат на оказание юридических услуг, увеличив их до фактически понесенных в размере 11 000 руб., размера компенсации морального вреда увеличив до 20 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Сумма затрат на предоставление юридических услуг в виде консультаций с 11 000 руб. снижена до 3 000 руб. исходя из предположения, что юридические услуги состояли из двух консультаций и составления двух заявлений, но в связи с ходатайством ответчика, возражавшего против исковых требований, потребовалось дополнительное обращение за оказанием юридической помощи с целью изучения представленных материалов и составление отзыва на возражение на 4-х страницах. Кроме этого, постоянно проводились консультации по составлению по запросам суда уточненных расчетов сумм, подлежащих взысканию; составление ходатайств о приобщении к делу доказательств; о допуске к участию в деле представителя; заявлений о продлении процессуальных сроков и частных жалоб. Судом не учтено, что у ответчика была возможность избежать дополнительных расходов в досудебном порядке, так и на стадии назначения дела к рассмотрению.

Моральный вред оценен в 500 руб., при этом не принято во внимание, что с целью оказать давление представителем ответчика - директором ООО КС «Мой дом» Штанько В.Ю. 19.07.2019 года в правоохранительные органы - ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» было подано необоснованное заявление об обнаружении признаков состава преступления (уголовно наказуемого деяния) на основании поданных истцом в суд документов (заявление зарегистрировано в КУСП № 6763), повлекшее выезд сотрудников дежурной части в ночное время (после 22 часов) на адрес проживания истца с целью опроса о поданных в рамках гражданского иска документов, а также опроса сотрудниками полиции опроса соседей с распространением слухов о попытке вымогательства истцом с ООО КС «Мой дом» денежных средств. Также не учтено, что для обеспечения соблюдения требований пункта 81(13) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальным услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при демонтаже приборов учета истец и её муж неоднократно обращались в ООО КС «Мой дом», но представитель несмотря на имеющуюся доверенность на адрес не выходил, что позволило ООО КС «Мой дом» обвинить в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Также не учтен тот факт, что ООО КС «Мой дом» отказалось вернуть незаконно истребованные за ввод в эксплуатацию приборов учета средства в досудебном порядке.         

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной жалобы истец Самойлова И.Г. и допущенный в качестве представителя Самойлов И.Б., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на изменении решения мирового судьи в части судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель истца ООО КС «Мой дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в материалы дела на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав истца и изучив доводы апелляционной жалобы истца Самойловой И.Г., в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела в части основных требований истца Самойловой И.Г. мировой судья установил, что Самойлова И.Г. владеет 1/2 долей квартиры по (место расположения обезличено). Услуга по отпуску холодного и горячего водоснабжения предоставляется ООО КС «Мой дом», что подтверждено договором управления многоквартирным домом. Истец приобрела счетчики горячей и холодной воды и обратился к ответчику с заявлением на опломбирование и ввод в эксплуатацию приобретенных приборов учета, однако ответчик согласился осуществить данные действия только после оплаты 366 руб. Кроме того, в ответе на претензию указал, что данная плата взимается не за опломбировку водосчетчика, а за обследование внутриквартирных водопроводных сетей (л.д. 76). В квитанции от ../../.... г. указано, что основанием оплаты является ввод в эксплуатацию приборов учета (л.д. 2).

Исследовав доказательства в совокупности, и на основании положений ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, положений п. 5 ст. 20 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» мировой судья пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ООО КС «Мой дом» денежной суммы в размере 366 руб., уплаченной за ввод прибора учета в эксплуатацию приборов учета, а также с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и с учетом положений п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» произвел взыскание суммы штрафа. В удовлетворении требований истца Самойловой И.Г. о взыскании суммы штрафа на основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и неустойки в соответствии с положениями ст. 31 и 28 Федерального закона «О защите прав потребителя» отказано.

В части вышеуказанных выводов мирового судьи обстоятельства исковых требований подтверждены соответствующими доказательствами, и сторонами решение мирового судьи не обжалуется.

В то же время истцом Самойловой И.Г. обжалуется решение в части установления размера компенсации, которая подлежит взысканию в её пользу с учетом положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя».

Как следует из доводов искового заявления и доводов апелляционной жалобы истец оценивает нравственные страдания в размере 20 000 рублей, при этом ссылается на обстоятельства того, что представителем ответчика - директором ООО КС Мой дом Штанько В.Ю. 19.07.2019 года в правоохранительные органы - ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» было подано необоснованное заявление об обнаружении признаков состава преступления (уголовно наказуемого деяния) на основании поданных истцом в суд документов (заявление зарегистрировано в КУСП № 6763), повлекшее выезд сотрудников дежурной части в ночное время (после 22 часов) на адрес проживания истца с целью опроса о поданных в рамках гражданского иска документов, а также опроса сотрудниками полиции опроса соседей с распространением слухов о попытке вымогательства истцом с ООО КС Мой дом денежных средств. Данные обстоятельства привели к ухудшению состояния здоровья истца и значительные переживания мужа, который был вынужден обратиться за разъяснениями в Отдел полиции № 18 и в прокуратуру Тагилстроевского района города Нижний Тагил.

Мировой судья решая вопрос об установлении размера компенсации морального вреда указал, что моральный вред потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Требование истца Самойловой И.Г. о возврате денежной суммы ООО КС Мой дом оставлены без внимания, в связи с чем, факт наличия вины ответчика подтвержден в ходе рассмотрения дела. При наличии указанных обстоятельств мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Самойловой И.Г. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что истец в связи с нарушением её прав потребителя испытывала нравственные страдания, переживания, в связи с чем, суд с учетом характера нарушения прав потребителя, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости решил о взыскании суммы в размер 500 руб.

Изучив основания для установления размера компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того обстоятельства, что ответчиком ООО КС «Мой дом» были нарушены материальные права истца в связи с оказанием услуги. Претензия истца о возврате уплаченной денежной суммы не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, нарушены имущественные права истца в связи с оказанием жилищно - коммунальной услуги. Установленный мировым судьей размер морального вреда соответствует обстоятельствам и характеру нарушений прав истца как потребителя, соответствует нравственным страданиям, которые она испытывала в результате отказа в возврате денежной суммы и размер самой денежной суммы в размере 366 руб.

Доводы стороны истца о том, что на неё в июле 2019 года оказывалось давление путем обращения представителя ответчика в Отдел полиции не может повлечь изменения размера установленного мировым судьей размера компенсации морального вреда, поскольку между нарушением прав истца, связанного с оплатой денежной суммы за опломбировку водосчетчика и последующим обращением ответчика в правоохранительные органы отсутствует взаимная связь, указывающая на нарушение право истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об изменении решения в части увеличения взыскания денежной суммы до 11 000 руб. суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ей потребовалось дополнительное обращение за оказанием юридической помощи с целью изучения представленных материалов и составление отзыва на возражение на 4-х страницах, постоянно проводились консультации, связанные с уточнением расчетов сумм, подлежащих взысканию; составление ходатайств о приобщении к делу доказательств; о допуске к участию в деле представителя; заявлений о продлении процессуальных сроков и частных жалоб. Судом не учтено, что у ответчика была возможность избежать дополнительных расходов в досудебном порядке, так и на стадии назначения дела к рассмотрению.

Согласно решению мирового судьи установлено, что истцом заявлено ко взысканию 11 000 руб. за консультацию, составление иска, изучение материалов дела, подготовка документов в суд и ответчику.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» мировой судья указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сума издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировой судья указал, что размер расходов на представителя подлежит снижению до 3 000 рублей, в связи с оказанием истцу двух консультаций и составления искового заявления.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, в обоснование доводов несения расходов на представителя истцом Самойловой И.Г. представлены следующие доказательства: договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции и арбитражном суде от 20.05.2019 года (л.д. 101), акт оказания услуг от 24.05.2019 года (л.д. 102), квитанция (л.д. 103), дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 24.07.2019 года (л.д. 104), акт № 2 об оказании услуг от 24.07.2019 года (л.д. 105), акт приема - передачи денежных средств (л.д. 106).

Из представленного договора на оказание услуг от 20.05.2019 года следует, что исполнитель ФИО 1 принял на себя обязательство оказать консультационные (юридические) услуги относительно спора с ООО КС Мой дом и представлять интересы заказчика в суде, при этом обязуется: изучить все имеющиеся документы и дать заключение (устное либо письменное), составить заявления, ходатайства, осуществить подборку документов и других материалов необходимых для разрешения спора, консультировать заказчика по вопросам в связи с судебными процессами. Стоимость услуг составляет: правовой анализ - 500 руб., составление претензионных писем - 1 500 руб., составление иска - 5000 руб. Из акта № 1 от 24.05.2019 года следует, что истца Самойловой И.Г. оказаны услуги - правовой анализ и изучение спорной ситуации, консультация - 500 руб., составление иска - 5 000 руб. Истцом произведена оплата указанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о том, что в данной части с учетом доводов и основания иска, частичного его удовлетворения расходы истца, понесенные на представителя, подлежат уменьшению до 3 000 рублей. При этом стороной ответчика не заявлено о чрезмерности понесённых истцом расходов.

Вместе с тем, мировым судьей не дан анализ расходов, которые подтверждаются актом от 24.07.2019 года из которого следует, что истцом понесены расходы в размере 5 500 руб. на изучение материалов дела представителем и составление ходатайств, подготовка документов в суд и ответчику.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцу наряду с консультативными услугами были оказаны услуги по составлению ряда документов: отзыв на возражения ответчика по иску, в котором со ссылкой на законодательство представлены мотивированные возражения на доводы стороны ответчика с учетом представленных письменных доказательств (л.д 108-109), а также дополнительно подготовлено заявление об увеличении исковых требований (л.д. 110) и уточненный расчет сумм, подлежащих взысканию (л.д. 143).

Принимая во внимание, что данные услуги не включены в расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов с учетом ранее взысканной суммы до 5000 рублей.     

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными участвующими в деле лицами решение не обжалуется.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции        

     определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24 сентября 2019 года изменить в части взыскания в пользу истца Самойловой Ирины Габдляхатовны судебных расходов, увеличив сумму взыскания до 5 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения.

                        Судья                                                                          В.В. Марамзина