Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2020 (2-4821/2019;) ~ М-4208/2019 от 12.12.2019

Дело №2-910/2020

24RS0017-01-2019-005075-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                          г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца Обухова В.Г.,

представителя ответчика Бобкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучель Л.Д. к ПАО «Россети Сибирь» (ПАО «МРСК Сибири») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бучель Л.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» (ПАО «МРСК Сибири») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 23.10.2019 года в 13 часов 10 минут на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бурдалова В.Ф., и автомобиля <данные изъяты>24, под управлением Бучель Д.В.. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, Бурдалова В.Ф., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника была застрахована в АО «СОГАЗ». Водитель Бурдалов В.Ф. на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После ДТП истец обратилась в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 129 560 рублей. Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 255 045 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, а ответчик не желает выплачивать ущерб в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась к юристу, в связи с чем понесла дополнительные расходы по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба - 125 485 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности – 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 710 рублей.

Истец Бучель Л.Д. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Обухов В.Г., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Бобков И.А., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Не оспаривал, что Бурдалов В.Ф. на момент ДТП являлся работником ответчика. Согласно возражениям на исковое заявление 23.10.2019 года в 13 часов 10 минут на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Бурдалова В.Ф., и <данные изъяты>, под управлением Бучель Д.В.. Истец и ответчик являются собственниками данных автомобилей. После ДТП истец обратилась в страховую компанию, по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 129 560 рублей. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> 19.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 255 045 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 125 485 рублей, что является разницей между суммой, указанной в экспертном заключении, и суммой выплаченной в результате страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения, как и сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная в экспертном заключении № <данные изъяты> является меньше установленного страхового лимита, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Бурдалов В.Ф., Бучель Д.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2019 года в 13 часов 10 минут на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Бурдалова В.Ф., принадлежащего ПАО «Россети Сибирь» (ПАО «МРСК Сибири»), и <данные изъяты>, под управлением Бучель Д.В., принадлежащего Бучель Л.Д..

Согласно сведениям <данные изъяты> от 30.01.2020 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ПАО «Россети Сибирь» (ПАО «МРСК Сибири»), автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Бучель Л.Д..

Управлявший автомобилем <данные изъяты>, Бурдалов В.Ф. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети Сибирь» (ПАО «МРСК Сибири») и исполнял свои трудовые обязанности, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Запрошенные судом документы о трудоустройстве Бурдалова В.Ф. суду представлены не были, при этом представитель ответчика подтвердил, что на момент рассматриваемого ДТП Бурдалов В.Ф. действительно состоял в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Сибири», работал водителем.

Частью 2 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность Бурдалова В.Ф. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, срок действия полиса с 06.02.2019 года по 10.02.2020 года, автогражданская ответственность Бучель Д.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, срок действия полиса с 19.04.2019 года по 18.04.2020 года.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 23.10.2019 года в 13 часов 10 минут Бурдалов В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по кольцу со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> <адрес> <адрес>, избрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бучель Д.В., двигавшимся в попутном с ним направлении.

При этом Бурдалов В.Ф. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако такую дистанцию не соблюдал, чем создал опасность для движения других участников дорожного движения, тем самым спровоцировав столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников ДТП Бурдалова В.Ф., Бучель Д.В., схемой ДТП. В своих объяснениях от 23.10.2019 года Бурдалов В.Ф. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2019 года в действиях водителя Бучель Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 года Бурдалов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП Бурдалова В.Ф., Бучель Д.В., суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Бурдалов В.Ф., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу Бучель Л.Д..

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 года Бучель Л.Д. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.10.2019 года СПАО «Ингосстрах» Бучель Л.Д. выдано направление на независимую техническую экспертизу ТС по ОСАГО в <данные изъяты>

29.10.2019 года автомобиль <данные изъяты>, был осмотрен с участием эксперта <данные изъяты> и истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от указанного числа.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС - 175 078 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа ТС – 129 560,22 рублей.

07.11.2019 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещение в размере 129 600 рублей, рассчитанной с учетом износа ТС, что подтверждается актом о страховом случае № от 06.11.2019 года, платежным поручением № от 07.11.2019 года.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 19.11.2019 года об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа – 255 045 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа – 210 524 рубля.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика ПАО «Россети Сибирь» определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.03.2020 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Положением о Единой методике с применением справочников РСА с учетом износа/без учета износа на дату ДТП 14.10.2016 года составляет: 254 303 рубля – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 206 733,68 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В связи с имеющимися в заключении судебной экспертизы неточностями в судебное заседание для допроса был вызван эксперт <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в экспертным заключением <данные изъяты>, дополнительно пояснил, в шестом пункте экспертного заключения допущена техническая ошибка. По всему тексту исследовательской части исследовался автомобиль <данные изъяты>, также указано, что было посчитано по методическим рекомендациям Минюста России по средним ценам. Это указано в пункте 3.3, 3.4, где идет исследование износа и запасных частей, и указано, что стоимость запчастей средняя. Также на 4 странице экспертного заключения в таблице указано, что исследование проводилось по ценам по г.Красноярску и выведена средняя стоимость, как рыночная. Единая методика в данном заключении не применялась, в выводе в шаблоне забыли изменить описательную часть, цифры верно указаны, описательную часть просто забыли изменить. Это техническая ошибка. Исследовался автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, и указанные в заключении суммы относятся к спорному автомобилю.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом допроса эксперта в судебном заседании указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости.

Сторонами заключение судебной экспертизы по результатам допроса эксперта не оспаривалось.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика разницы между определенной заключением судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики и произведенной выплатой страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактически размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст.1072 ГК РФ не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы ПАО «Россети Сибирь» о необходимости отнесения на страховую компанию ущерба в пределах 400 000 рублей как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в силу ст.1079, ст.1068 ГК РФ в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, сумму в размере 124 743 рубля согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты> (254 303 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета Единой методики без учета износа) – 129 600 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей <данные изъяты> 11.11.2019 года, что подтверждается кассовым чеком и копией чека от указанного числа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов стороной ответчика суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей.

25.11.2019 года Бучель Л.Д. оплатила <данные изъяты> 5 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается кассовым чеком и копией чека от указанного числа.

26.11.2019 года Бучель Л.Д. оплатила <данные изъяты> 20 000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается кассовым чеком и копией чека от указанного числа.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, ознакомление с материалами дела, результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на сторону по делу судебных расходов, суд находит заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей несоответствующей принципу разумности и справедливости и подлежащей снижению до 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № в размере 1 700 рублей оформленной на <данные изъяты> на ведение дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.10.2019 года с участием автомобиля <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 3 695 рублей.

Рассматривая заявление ООО «Оценщик» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, суд учитывает, что определением суда от 24.03.2020 года по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты><данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика ПАО «Россети Сибирь». Согласно представленным экспертом сведениям на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком ПАО «Россети Сибирь» не оплачена, исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, в связи с чем суд взыскивает с ПАО «Россети Сибирь» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бучель Л.Д., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ПАО «МРСК Сибири») в пользу Бучель Л.Д. 124743 рубля, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 5000 рублей, расходы по оплате доверенности – 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3695 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ПАО «МРСК Сибири») в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020 года.