Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-464/2022;) ~ М-231/2022 от 24.02.2022

УИД: 66RS0045-01-2022-000418-47

Дело № 2-3/2023

Решение в окончательной форме

принято 9 марта 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Николаевой О.А., при ведении протокола помощником судьи Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Барыльнику Г.Ю. и Гамбаряну А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к Барыльнику Г.Ю. и Гамбаряну А.А. о возмещении ущерба, мотивируя это тем, что 19 января 2022г. в 7:30 в <. . .>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гамбарян А.А., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении вперед не справился с управлением и совершил столкновение с автобусом ПАЗ 32540-12, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего автобусу причинены повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 7 февраля 2022г. составила 102 643,40р. без учета износа (по состоянию на 19 января 2022г.). Эту денежную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму фактических расходов, понесенных им в связи с проведением восстановительного ремонта, согласно заказу-наряду № от 31 марта 2022г. ООО «Новас» в размере 109 531,50р.

Истец, ответчики Барыльник Г.Ю. и Гамбарян А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора Иванов К.Е. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель истца Денисова О.Н. поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что истец настаивает на возмещении ему расходов по фактическим расходам по заказ-наряду. На момент ДТП Барыльник Г.Ю. являлся собственником автомобиля, Гамбарян А.А. – причинителем вреда, они должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда, раз полис ОСАГО не был оформлен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2022г. в 7:30 по адресу: <. . .>, произошло столкновение транспортных средств: водитель Гамбарян А.А., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении вперед не справился с управлением и совершил столкновение с автобусом ПАЗ 32540-12, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО, под управлением Иванова К.Е. Это обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 19 января 2022г. (л.д. 13).

Согласно указанной справке, выданной органом ГИБДД, в результате столкновения транспортных средств автобусу причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло.

Гражданская ответственность Гамбарян А.А. и Барыльника Г.Ю. как владельцев автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 19 января 2022г. произошло вследствие нарушения Гамбаряном А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не избрал скорость, позволяющую контролировать дорожную ситуацию.

Этот факт не оспаривался ответчиком Гамбаряном А.А. в ходе рассмотрения дела.

Нарушение Ивановым К.Е., водителем автобуса, каких-либо норм Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 7 февраля 2022г. № (л.д. 28-95) следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ-32054012, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>. (без учета износа заменяемых деталей).

В ходе рассмотрения дела истец произвел ремонт принадлежащего ему автобуса, что подтверждено копией заказ-наряда № от 31 марта 2022г., выданного ООО «Новас». Согласно этому документу (л.д. 145-147), стоимость восстановительного ремонт автобуса ПАЗ-32054012 составила <данные изъяты>.

Стороной ответчика Гамбарян А.А. оспорена стоимость восстановительного ремонта по фактически понесенным расходом по мотиву неотносимости части замененных деталей и выполненных работ ка дорожно-транспортному происшествию от 19 января 2022г., в связи с чем определением Полевского городского суда от 7 ноября 2022г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 16 января 2023г. № и №, выполненному ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ-320540-12, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в дТП от 19 января 2022г., с учетом заказ-наряда № от 31 марта 2022г. ООО «Новас», может составить без учета износа <данные изъяты>. (с учетом износа <данные изъяты>.). к ДТП от 19 января 2022г. относятся следующие повреждения:

- бампер передний – отсутствует фрагмент в левой части,

- панель передка наружная левая угловая – заломы, вмятины, деформация,

- панель левой боковины передняя – заломы, разрывы, вмятины, деформация,

- облицовка передней левой фары – отсутствует фрагмент в верхней части, трещины,

- решетка передка левая – трещины, отсутствует фрагмент в левой нижней части,

- облицовка люка передка нижняя – нарушения ЛКП в правой верхней части,

- люк передка – нарушения ЛКП в правой нижней части,

- дверь водительская – заломы, деформация в левой части,

- кронштейн крепления фар – деформация,

- брызговик переднего левого колеса – деформация в левой нижней части,

- локер переднего левого колеса – разрывы,

- консоль передняя левая – залом в верхней части, деформация,

- облицовка арки левого переднего колеса – деформация в нижней части,

- подножка водителя – задиры,

- облицовка подножки водителя – деформация,

- кронштейн подножки водителя – деформация,

- пояс передка средний левый – изгиб, деформация,

- пояс передка нижний левый – изгиб, деформация,

- стойка передка левая внутренняя – изгиб, деформация,

- стойка передка левая внешняя –изгиб, деформация,

- стойка передка левая угловая – изгиб, деформация,

- рамка ветрового окна левого – деформация шва, отслоение герметика,

- раскос арки передней левой – изгиб, деформация,

- стойка левой боковины (проема двери водителя) – изгиб, деформация,

- стойка левой боковины дополнительная – изгиб, деформация,

- арка колеса внутренняя – вмятины, деформация,

- пояс левой боковины надарочный – складки, деформация,

- пояс левой боковины нижний – деформация,

- фара дальнего света – деформация креплений,

- фара ближнего света – задиры на стекле,

- габаритный фонарь с поворотником передний левый – разбито стекло.

- арка колеса внутренняя – вмятины, деформация,

Таким образом, доводы стороны ответчика Гамбаряна А.А. о том, что повреждения крышки (люка) передка, повреждения стойки левой наружной панели проема ветрового окна, облицовки арки переднего левого колеса, облицовки подножки водителя, кронштейна/усилителя подножки водителя не относятся к ДТП от 19 января 2022г. не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд считает установленным размер ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП от 19 января 2022г., в размере <данные изъяты>.

Относительно надлежащего ответчика суд пришел к следующему.

    Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

    Как следует из материалов дела, в частности, карточки учета транспортного средства Мицубиси Лансер (л.д. 222), Барыльник Г.Ю. являлся собственником этого автомобиля, снял его с учета в органах ГИБДД только 28 мая 2022г. по личному заявлению. Документ, подтверждающий наличие договорных или иных правоотношений между ним и Гамбаряном А.А., суду не представлен. Риск ответственности в форме обязательного страхования при управлении транспортным средством ни Барыльник Г.Ю., ни причинитель вреда Гамбарян А.А. не застраховали.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении степени вины причинителя вреда и владельца транспортного средства в равном размере, то есть 50 % - каждого.

Согласно письму ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 18 января 2023г., оплата за производство экспертизы Гамбаряном А.А., на которого судом в определении от 7 ноября 2022г., возложена такая обязанность, не произведена. Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты>. Учреждение просило при вынесении решения учесть необходимость возмещения ему расходов на проведенную экспертизу.

Кроме того, судом назначена 20 июня 2022г. судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза 96». Согласно письму этого общества от 19 сентября 2022г. (л.д. 174 том 1), оплата судебной экспертизы Гамбаряном А.А., на которого возложена оплата, свою обязанность не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы, помимо иных установленных сведений, суд указывает … наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Экспертизы проведена по поручению суда 19 сентября 2022г. и 16 января 2023г. Ответчиком Гамбаряном А.А., на которого возложена обязанность по оплате услуг эксперта, оплата не произведена на день вынесения решения, в связи с чем имеется необходимость распределения этих расходов. В связи со злоупотреблением ответчиком Гамбаряном А.А, процессуальными правами, суд считает, что при принятии решения необходимо эти расходы возложить на него, взыскав <данные изъяты>. в пользу ООО «Автоэкспертиза 96) и <данные изъяты>. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Судебные расходы истца подлежат возмещению ему двумя ответчиками: расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.) и по оплате услуг оценке <данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Барыльника Г.Ю. и Гамбаряна А.А. солидарно в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 97 600р., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 093,16р., в счет оплаты услуг оценки 9 508,65р., а всего 110 201,81р.

Взыскать с Гамбаряна А.А. в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000р.

Взыскать с Гамбаряна А.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 40 000р.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий