Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2024 ~ М-1462/2024 от 21.02.2024

УИД № 50RS0052-01-2024002246-56

Дело № 2-2767/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 11.04.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 18.04.2024 года

г. Щелково, Московская область 11 апреля 2024 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КОНГА» к ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК «КОНГА» обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчику Головкову Л.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2022 года между ООО МКК «Конга» и ответчиком был заключен договор займа № , в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме 20500 рублей на срок 56 дней под процентную ставку в размере 361,35 % годовых, сроком возврата 04.09.2022. Ответчик свои обязательства по погашению займа не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность по договору. Впоследствии право требования суммы задолженности по договору займа на основании заключенного договора цессии перешло к истцу.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 10.07.2022 года за период с 10.07.2022 по 05.02.2024 в размере 51250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737,50 рублей, почтовые расходы 66,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представлено.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 10.07.2022 года между ООО МКК «Конга» и ответчиком был заключен договор займа № , в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме 20500 рублей на срок 56 дней под процентную ставку в размере 361,35 % годовых, сроком возврата 04.09.2022

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления и обслуживания потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Так, в силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае форма договора займа, заключенного с Головковым Л.В. соответствует приведенным выше нормам.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

Судебный приказ, выданный мировым судьей от 06.03.2023 о взыскании указанной задолженности, отменен мировым судьей 30.08.2023 в связи с поступившими возражениями должника (л.д.18).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Задолженность по договору займа № от 10.07.2022 года за период с 10.07.2022 по 05.02.2024 составляет сумму в размере 51250 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который суд признает обоснованным, подтвержденным приложенными документами. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчетом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по договору займа, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств согласно заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения основного требования по иску, на основании положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, представленных истцом по делу доказательств в обоснование факта несения соответствующих судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1737,50 рублей, а также необходимые и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по отправке иска в размере 66,50 рублей в силу ст. 131.10132 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МКК «КОНГА» – удовлетворить.

Взыскать с Головкова ФИО6 в пользу ООО МКК «КОНГА» задолженность по договору займа № от 10 июля 2022 года за период с 10.07.2022 по 05.02.2024 в размере 51 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737,50 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         К.К. Скарина

2-2767/2024 ~ М-1462/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО МК "КОНГА"
Ответчики
Головков Лев Всеволодович
Другие
Шолохов Вадим Игоревич
Суд
Щелковский городской суд Московской области
Судья
Скарина Карина Константиновна
Дело на странице суда
shelkovo--mo.sudrf.ru
21.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.02.2024Передача материалов судье
21.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.03.2024Подготовка дела (собеседование)
19.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.04.2024Судебное заседание
18.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.05.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
27.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2024Копия заочного решения возвратилась невручённой
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее