Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2023 от 20.07.2023

                                                                                               Дело № 2-410/2023

22RS0013-01-2023-001952-03

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                    21 августа 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания      Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Пивоварову Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

                     установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нелиным А.В. был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ01118036018) в отношении ТС ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер Т585НХ 22. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования ТС, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров М.М., управляющий вышеуказанным автомобилем нарушил ПДД в результате чего совершил ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда Фефелову И.В., в виде технических повреждений автомобиля NISSANEXPERT, государственный номер У391 ОР22. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0118036018) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Фефелову И.В. страховое возмещение в размере 51 100,00 руб. Пивоваров М.М. на момент ДТП управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 51 100,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, лично получил судебную корреспонденцию, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил об отложении рассмотрения дела. Возражений на исковые требования истца суду не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при не предоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.д ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак Т585НХ22 под управлением Пивоварова М.М. и автомобиля NISSANEXPERT, государственный номер У391 ОР22 под управлением Фефелова И.В.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак Т585НХ22 под управлением Пивоварова М.М. и автомобиля NISSANEXPERT, под управлением Фефелова И.В., при этом водитель автомобиля «ГАЗ А64R42», Пивоваров М.М. вину в ДТП признал, о чем имеется соответствующая запись (л.д.45).

Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС автомобиль «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный номер У391 ОР22, на момент ДТП, принадлежал Фефелову И.В.

Автомобиль ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак Т585НХ22, на момент ДТП принадлежал ответчику Нелину А.В., что подтверждается сведениями ГИБДД.

В соответствии со страховым полисом ХХХ №, который имел ограниченный срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и имел неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС, однако на момент ДТП, данный полис не действовал (л.д.18).

Согласно извещения о ДТП (л.д23), акта осмотра ТС (л.д.25-26) у автомобиля «NISSANEXPERT», государственный регистрационный номер У 391ОР22 обнаружены следующие повреждения: бампер задний (деформация, нарушение ЛКП), крышка багажника (деформация).

До судебного заседания ответчик не оспаривал объем повреждений, в соответствии с доказательственным подтверждением.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт совершения по вине Пиповарова М.М., который в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак Т585НХ22,, в результате которого автомобилю истца «NISSANEXPERT», государственный регистрационный номер У 391ОР22, причинены механические повреждения, следовательно, она является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии (по Европротоколу), разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Фефелов И.В. обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, в связи с чем, истцу было выплачено 51 100,00 руб. (л.д.59).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлена расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (выполненная страховой компанией) согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 100,00 руб. (л.д.16).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о доказанности факта виновности Пивоварова М.М. в совершении данного ДТП, поскольку последний не отрицал факта того, что он управлял автомобилем в момент ДТП, что подтверждается его объяснениями данными после ДТП (Л.Д.24)

При этом, суд учитывает, что Пивоваров М.М., являясь водителем автомобиля, управляя источником повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать данные требования и нарушение данных пунктов ПДД РФ (п.1.5, п. 2.7, п. 9.10., п. 10.1), по мнению суда, находится в причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Указанные правила дорожного движения Российской Федерации строго регламентируют обязанность водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя. Однако в нарушение указанных требований правил дорожного движения, проявляя небрежность, пивоваров М.М. пренебрег их соблюдением, совершив ДТП (что не оспаривалось ответчиком в порядке подготовки к судебному заседанию), в результате чего автомобилю «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный номер У 391ОР22, были причинены механические повреждения, определённые справкой ДТП, а также актом осмотра поврежденного имущества, которые были причинены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате виновных действий ответчика.

При подготовке к судебному заседанию ответчик не представил возражений и не оспаривал своей виновности в ДТП.

В результате ДТП, транспортному «NISSANEXPERT», государственный регистрационный номер У 391ОР22, под управлением Фефелова И.В., были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Указанное также подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ТС, соглашением о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения Фефелову И.В., было выплачено страховое возмещение на лицевой счет 408 178 103 024 514 02 501 в сумме 51 100,00 руб.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте и соглашению о размере страхового возмещения суд не усматривает, оценивает их в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Размер причиненного ущерба согласован сторонами с учетом требований действующего законодательства и не оспаривался ответчиком.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пивоваров М.М. управлял автомобилем, не имеющим договора обязательного страхования и допустил ДТП, виновником которого является, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Фефелову И.В., а истцом САО «РЕСО-Гарантия» последнему была перечислена денежная сумма в размере 51 100,00 руб. (страховое возмещение), соответственно, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

В процессе подготовки к судебному заседанию ответчик не оспаривал размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства истца, в обоснование заявленных требований, учитывая что от ответчика не поступили возражения на исковые требования, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, материальное положение ответчика, а так же размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые подтверждены документально (л.д.3) в сумме 1 733,00 руб..

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 220413173317) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 100,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1733,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 52 833,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                   ░░░░░