Решение по делу № 2-1080/2013 ~ М-1040/2013 от 26.07.2013

     2-1080/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года                                           село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Петрова Н.В. - Винокурова В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Голышева С.Ю., её представителя Фахртдинова А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика крестьянско-фермерского хозяйства «Родник» - Ионкина С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя администрации сельского поселения Охлебининский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Халиковой Г.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Н.В. к Голышева С.Ю., крестьянско-фермерскому хозяйству «Родник» о признании договора найма жилого помещения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Голышевой С.Ю., крестьянско-фермерскому хозяйству «Родник» (далее по тексту - КФХ «Родник») о признании договора найма жилого помещения недействительным, указывая в обоснование, что между КФХ «Родник» в лице Ярошко М.П. и Голышевой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный договор найма жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, коридора, подсобного помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. О наличии данного договора она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда Голышева С.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней (истицей) было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Считает, что заключение договора социального найма с Голышевой С.Ю. является незаконным. Согласно договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КУМС администрации Иглинского района РБ и ИП Ярошко последнему передан жилой фонд МУСП «Охлебининский». Данный договор не прошел государственную регистрацию. Согласно распоряжениям администрации МР Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ № договор доверительного управления № расторгнут, а жилой фонд в ДД.ММ.ГГГГ году передан в собственность СП Охлебининский сельский совет МР Иглинский район РБ. В настоящее время Голышева С.Ю., считая квартиру своей собственностью, не дает ей возможности пользоваться подсобными помещениями. В силу изложенного истец просит признать договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Родник» и Голышевой С.Ю., недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде истец исковые требования дополнила, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемого договора КФХ «Родник» не имел права распоряжаться спорной квартирой, поскольку не являлось собственником данного имущества, передать в аренду (субаренду) недвижимое имущество имел право лишь по согласованию с учредителем управления на основании договоров, оформленных в соответствии с действующим законодательством. Согласно распоряжению главы администрации Иглинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ № основные средства выведены из доверительного управления КФХ «Родник», из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основные средства переданы в МО Охлебининский сельский совет. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МР Иглинский район РБ договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, основные средства переданы в сельское поселение Охлебининский сельский совет. На момент заключения договора найма с Голышевой С.Ю. глава КФХ Ярошко М.П. не имел право распоряжаться спорным жилым помещением. Комната в вышеуказанной квартире ей предоставлена на основании письма Охлебининского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ года, Голышева С.Ю. в настоящее время произвела переоборудование квартиры и препятствует в пользовании коридором и подсобным помещением.

Истец Петрова Н.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного заседания истец Петрова Н.В. суду пояснила, что комната по адресу: <адрес>, была ей предоставлена ДД.ММ.ГГГГ году как многодетной семье Охлебининским сельским советом, решение о предоставлении комнаты принято не было, до ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в комнате, впоследующем там стала проживать её дочь Петрова Е.И. с детьми, Голышева С.Ю, проживает в другой комнате, вселилась она в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ей указанную комнату предоставил руководитель КФХ «Родник», с этого времени она проживает в указанной квартире, перегородку между комнатами возвел Ярошко М.П., когда там жили прежние жильцы, при вселении Голышевой С.Ю. стена существовала.

Представитель истца Петровой Н.В. - Винокуров В.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что действием договор найма нарушаются права Петровой Н.В., которая, являясь пользователем второй комнаты в спорной квартире, из-за того, что Голышева С.Ю. установила перегородку между комнатами не имеет возможности пользоваться местами общего пользования, также истец не может зарегистрировать право собственности на свою комнату, поскольку считается, что квартира полностью предоставлена Голышевой С.Ю. КФХ «Родник», заключая с Голышевой С.Ю. договор найма жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, не имело право распоряжаться данным имуществом.

Голышева С.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что перегородку между комнатами она не возводила, она существовала до её вселения, у Петровой Н.В. своя комната, она на неё не претендует, препятствий Петровой Н.В. в пользовании этой комнатой не создает, о том, что КФХ «Родник» не имело право распоряжаться спорной квартирой, она не знала, с ДД.ММ.ГГГГ года Охлебининский сельский совет претензий к ней не предъявлял.

Представитель Голышевой С.Ю. - Фахртдинова А.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что вступившим в законную силу решением суда апелляционной инстанции, имеющим преюдициальное значение при рассмотрение настоящего дела, установлено, что у Петровой Н.В. право пользования комнатой спорной квартире не возникло, она никогда не вселялось в это жилое помещение, не проживала в нем, а потому у неё отсутствует право оспаривать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, действиями ответчика права и законные интересы Петровой Н.В. не нарушены.

Представитель ответчика КФХ «Родник» Ионкин С.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что КФХ «Родник» имел право распоряжаться жилищным фондом в с. <адрес> и выделять его своим сотрудникам, распоряжение администрации МР Иглинский район о расторжении договора доверительного управления не доведено до руководства КФХ «Родник».

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Охлебининский сельский совет МР Иглинский район РБ Халикова Г.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснив в то же время, что проживание Голышевой С.Ю. в <адрес>, не оспаривают.

Представитель третьего лица КУМС администрации МР Иглинский район РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением судьи Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МР Иглинский район РБ.

Представитель третьего лица администрации МР Иглинский район РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением судьи Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова К.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Петрова Е.К. и Петровой А.А.

На судебное заседание третье лицо Петрова К.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Винокурова В.Н., ответчика Голышевой С.Ю., её представителя Фахртдинова А.Н., представителя КФХ «Родник» Ионкина С.А., представителя третьего лица Халиковой Г.Ф., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из 4-комнат, коридора, кладовой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Иглинским межрайонным филиалам ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Родник» в лице главы - индивидуального предпринимателя Ярошко М.П. и Голышевой С.Ю. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Голышевой С.Ю. и членам её семьи для проживания было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу по иску Петровой Н.В. к администрации сельского поселения Охлебининский сельский совет МР <адрес> РБ о признании права собственности на квартиру, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМС Иглинского района и КФХ «Родник» был заключен договор о передаче муниципального имущества в доверительное управление. В указанное имущество входил и жилой фонд, в том числе, восьмиквартирный жилой <адрес> года постройки. Указанный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ года передан в собственность Охлебининский сельский совет.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, названное решение суда апелляционной инстанции, исходя из субъектного состава настоящего дела, имеет преюдициальное значение при разрешении спорных правоотношений, а потому обстоятельства установленные судом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в ходе при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор найма указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Голышевой С.Ю. и КФХ «Родник» в то время, когда жилой фонд уже был передан в собственность сельского поселения Охлебининский сельский совет МР Иглинский район РБ.

Анализа ч. 2 ст. 166 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не свидетельствует о праве обращения с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, любого лица, чьи охраняемые законом интересы в результате совершения сделки не нарушены, либо восстановление прав которого не зависит от применения реституции по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений.

Обращаясь в суд за судебной защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что Петрова Н.В. в спорное жилое помещение не вселялась, никогда не проживала, фактически с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>, бремя содержания спорной квартиры и расходы по уплате коммунальных услуг не несла и не несет. В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Петровой Н.В. права владения и пользования спорной квартирой.

Поскольку данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, вышеуказанные обстоятельства не подлежат оспариванию.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что заключение ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Родник» и Голышевой С.Ю. договора найма жилого помещения не привели к нарушению прав и законных интересов Петровой Н.В., а потому оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется.

Довод представителя истца Винокурова В.Н. о нарушении Голышевой С.Ю. права пользования Петровой Н.В. коридором и подсобным помещением вследствие возведения перегородки между комнатами, суд находит необоснованным также потому, что указанная перегородка была возведена до вселения Голышевой С.Ю. в спорное жилое помещение, что подтвердила сама истица в ходе судебного заседания.

При отсутствии у Петровой Н.В. права оспаривания договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ссылка истца на отсутствие государственной регистрации договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, наличие распоряжения администрации МР Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у КФХ «Родник» на момент заключения договора найма жилого помещения права распоряжения спорным жилым помещением, по мнению суда, не может служить основанием для признании договора недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Петрова Н.В. к Голышева С.Ю., крестьянско-фермерскому хозяйству «Родник» о признании недействительным договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между крестьянско-фермерским хозяйством «Родник» и Голышева С.Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2013 года.

Председательствующий              Р.Р.Сафина