Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2024 ~ М-623/2024 от 26.02.2024

Дело №

УИД 25RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2024 года            <адрес>а

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Альфа Сервис» о признании публичных торгов недействительными,

установил:

      ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Альфа Сервис», указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «Восточный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (17/3214/00000/400844) на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей под 24% годовых на срок 120 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств в соответствии с договором ипотеки 17/3214/00000/400844/ZKV1 от дата передана квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,4 кв.м., этаж 3, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Залогодателями предмета ипотеки являются ФИО2, ФИО3, каждому из которых принадлежит по ? доли в праве собственности. В соответствии с пунктом 1.6 договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 2 573 900 руб. ФИО2 исполняла кредитные обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем правопреемник Восточного банка - ПАО «Совкомбанк» обратилось с требованием расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. дата Фрунзенским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда постановлено: расторгнуть кредитный договор от дата №(4663799818), заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, площадью 47,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по ? доли в праве каждому, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2573000 рублей. Фрунзенским районным судом <адрес> выдано три исполнительных документа. дата возбуждено исполнительное производство 157230/22/25001-ИП в отношении ФИО2, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество ФИО2 дата вторые торги по исполнительному производству 157230/22/25001-ИП не состоялись. Исполнительный документ ФС № в отношении ФИО3 выдан в январе 2024 года по запросу взыскателя. Исполнительное производство осуществлялось после вступления в законную силу решения суда до января 2024 года только в отношении ФИО2 Соответственно, обращение взыскания на заложенное имущество производилось ? предмета ипотеки по общей начальной продажной стоимости квартиры в целом. Данные обстоятельства подтверждаются договором ипотеки (цена предмета залога - не отдельных долей), решением суда, копиями исполнительных документов, общедоступными сведениями на сайте ФССП, электронной площадке торгов (копии протоколов 1/10 от дата, 1/1 от дата). С учетом этого, указывает, что торги по исполнительному производству в отношении ФИО2 проведены с существенными нарушениями ввиду неправильного определения цены продажи предмета ипотеки, что нарушает права взыскателя. С учетом этого, просит признать недействительными публичные торги, проведенные дата в форме открытого аукциона ООО «Альфа-Сервис» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № от дата по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на    жилое помещение, эт.3, общ. пл. 47,4 кв.м., кадастровый №,    адрес: <адрес> соответствии с лотом №, извещение №; признать недействительными публичные торги, проведенные дата в форме открытого аукциона ООО «Альфа-Сервис» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № от дата по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на    жилое помещение, эт.3, общ. пл. 47,4 кв.м., кадастровый №,    адрес: <адрес> соответствии с лотом №, извещение №; признать недействительным протокол 1/10 от дата, подписанный по итогам аукциона ООО "Альфа-Сервис" в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, эт.3, общ. пл.47,4 кв.м, кадастровый №, адрес. <адрес>, собственник ФИО2; признать недействительным протокол 1/1 от дата, подписанный по итогам аукциона ООО "Альфа-Сервис" в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, эт.3, общ. пл.47,4 кв.м, кадастровый №, адрес. <адрес>, собственник ФИО2

       Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

       Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований.

         Представитель ответчика ООО «Альфа Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

         Представители третьих лиц - ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

         Третьи лица - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

         Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

          В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС №, выданный Фрунзенским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, площадью 47,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по ? доли в праве каждому, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2573000 рублей.

         В рамках указанного исполнительного производства заложенное имущество передано на торги.

         Согласно протоколу № от дата, составленному организатором торгов ООО «АльфаСервис», торги по поручению № от дата в отношении объекта продажи (предмет торгов): ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, эт. 3, общ.пл. 47,7 кв.м., кад. №, адрес: <адрес>, начальной ценой реализации 2 573 000 руб. признаны несостоявшимися, так как заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

         Повторные торги были назначены на дата в электронной форме.

         В соответствии с протоколом № от дата, составленному организатором торгов ООО «АльфаСервис», торги по поручению № от дата в отношении объекта продажи (предмет торгов): ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, эт. 3, общ.пл. 47,7 кв.м., кад. №, адрес: <адрес>, начальной ценой реализации 2 573 000 руб. признаны несостоявшимися, так как заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

       Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 91 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

       Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

       Учитывая, что первоначальные и повторные публичные торги в рамках указанного исполнительного производства признаны не состоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, оснований для признания торгов недействительными не имеется ввиду отсутствия результата торгов, и соответственно, факта сделки, влекущей правовые последствия для сторон исполнительного производства.

        Кроме того, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу 2-3041/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявление ФИО3 об отмене заочного решения удовлетворено. Отменено заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу 2-3041/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по гражданскому делу возобновлено. Исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС № отозваны.

        В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

        При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Альфа Сервис» о признании публичных торгов недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – дата.

Судья                                              Т.А.Михайлова