Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2022 (2-1266/2021;) ~ М-1289/2021 от 19.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                        13 января 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при помощнике судьи Адам Н.А.,

с участием представителя истца Кабонена Р.С., действующего на основании доверенности,

ответчиков Одеговой С.М. и Михайловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Иванникова С.М. к Одеговой С.М. и Михайловой В.А. о замене доли в праве собственности на жилое помещение денежной компенсацией, прекращении права собственности на долю в квартире, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам по тем основаниям, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по 1/3 доли у каждого из них. Истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги и несет иные расходы на содержание квартиры. Одегова С.М. и Михайлова В.А. в настоящее время зарегистрированы в жилом помещении, однако своими долями в жилом помещении не пользуются, имущества по указанному адресу не имеют, затрат на его содержание не несут, то есть не заинтересованы в нем, что также подтверждается представленным письмом с предложением истцу выкупить у ответчиков спорное имущество. Принимая во внимание малозначительность доли ответчиков, их незаинтересованность в использовании жилого помещения, невозможность выдела доли ответчиков в натуре, просил суд прекратить право собственности Одеговой С.М. и Михайловой В.А. на доли в праве собственности на жилое помещение, обязать истца выплатить ответчикам по 170 000 руб. каждой из них в качестве компенсации.

    В ходе рассмотрения дела по существу Иванниковым В.В. были заявлены измененные требования в части уточнения в просительной части искового заявления установочных данных ответчика Михайловой В.А..

        Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что после развода с Одеговой С.М., последняя съехала с квартиры, при этом коммунальные услуги не оплачивает, помощи в содержании жилого помещения не оказывает. Из действий ответчиков можно сделать вывод, что и Одегова С.М., и Михайлова В.А. в спорном жилом помещении не заинтересованы, так как они пытались продать ему свои доли. Предложенная ими цена жилого помещения явно завышена, он считает, что стоимость по 170 000 руб. каждому из ответчиков вполне соответствует действительности. Пояснения ответчиков о том, что он злоупотребляет спиртными напитками и препятствует проживанию ответчиков, действительности не соответствуют.

        Представитель истца К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, выехали из него добровольно, содержать квартиру не помогают, соответственно не заинтересованы в ее использовании. От Одеговой С.М. и Михайловой В.А. его доверителю были направлены предложения о выкупе их доли в жилом помещении, однако указанная в них цена явно завышена. Доводы о выезде из жилого помещения, в связи с ненадлежащим поведением истца, материалами дела не подтверждены.

        Ответчик Одегова С.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что из спорного жилого помещения они с дочерью были вынуждены выехать из-за конфликтных отношений с истцом, а также из-за злоупотребления последним спиртными напитками. В период их совместного проживания Иванников В.В. неоднократно поднимал руку, как на нее, так и на Михайлову В.А. Когда они переехали, то в квартире осталась ее мебель. Возражала против признания ее доли малозначительной, поскольку она равна доле истца, не отрицала, что предлагала последнему выкупить свою долю в жилом помещении, они не сошлись в цене. В настоящее время она заинтересована в использовании своей доли в жилом помещении, отказываться от нее она не намерена.

        Михайлова В.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, дала аналогичные ответчику Одеговой С.М. пояснения.

        Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении дела не ходатайствовало.

        Заслушав стороны, изучив заключение помощника Прокурора Сегежского района К., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, материалы настоящего гражданского дела, материалы дел об отказе в возбуждении уголовных дел №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, материалы дел об административных правонарушениях №... и №..., суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

        В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

        В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

        Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

        Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

        Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

        С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

        Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

        В судебном заседании установлено, что ... на праве собственности принадлежит Иванникову В.В., Одеговой С.М. и Михайловой В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

        В марте 2021 года истцу от ответчиков поступило извещение о продаже, принадлежащих им на праве собственности долей в жилом помещении по цене 500 000 руб., то есть по 250 000 руб. каждая с предложением реализовать преимущественное право выкупа указанных долей.

ХХ.ХХ.ХХ. года Одеговой С.М. и Михайловой В.А. в адрес Иванникова В.В. направлено повторное извещение об урегулировании вопроса выкупа долей в жилом помещении, на что истцом в адрес ответчиков направлено предложение о выкупе жилого помещения по цене 170 000 руб. каждая из 1/3 долей.

        В своем извещении от ХХ.ХХ.ХХ. года ответчики сообщили истцу о несогласии с предложенной последним суммой выкупа.

        Из отчета об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ. года следует, что ООО «КЭСК «ЭСКО» по заявлению истца указанная доля в спорном жилом помещении истца была оценена в размере 170 000 руб.

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года Иванников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении потерпевшей Михайловой В.А., ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

        В этот же день в отношении истца вынесено аналогичное постановление о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения в отношении потерпевшей Одеговой С.М.

        По запросу суда ОМВД России по Сегежскому району были представлены материалы об отказе в возбуждении уголовных дел:

        - №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в соответствии с которым Одегова С.М. обращалась к участковому уполномоченному ОМВД России по Сегежскому району с заявлением о невозможности совместного проживания с Иванниковым В.В., так как последний злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения угрожает ей. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Б. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

        - №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в соответствии с которым от Одеговой С.М. поступило телефонное сообщение о том, что по месту жительства пьяный муж Иванников В.В. угрожает ей, швыряется вещами, буянит, она опасается за свою жизнь и здоровье. Постановлением старшего УУП ОМВД России по Сегежскому району С. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

        - №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, в соответствии с которым от Одеговой С.М. поступило телефонное сообщение о том, что Иванников В.В. высказывает угрозы в ее адрес. Постановлением старшего УУП ОМВД России по Сегежскому району С в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

        Определением №... от ХХ.ХХ.ХХ. года старшего УУП ОМВД России по Сегежскому району С. также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам хулиганства Иванникова В.В. ХХ.ХХ.ХХ. года в 23.10 по месту жительства, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

        На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не была установлена совокупность обстоятельств, имеющих юридическое значение для удовлетворения заявленных требований, а именно доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчики заинтересованы в использовании по назначению спорного жилого помещения, их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ОМВД России по Сегежскому району.

        Помимо этого суд принимает во внимание, что доля каждого из ответчиков в размере по 1/3 в праве собственности (а всего 2/3 доли в праве собственности) не может быть признана незначительной, принимая во внимание площадь жилого помещения, с учетом равенства долей истца и каждого из ответчиков – по 1/3 доли в праве у каждого из них, что не может повлечь прекращения права на долю в имуществе помимо воли собственника, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

        Неоплата ответчиками коммунальных услуг за спорное жилое помещение, не имеет существенного значения для разрешения настоящего гражданского дела, так как истец вправе потребовать определения долевого порядка участия всех собственников жилого помещения в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.

        Принимая во внимание принцип соблюдения необходимого баланса интересов участников долевой собственности, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Иванникова В.В. к Одеговой С.М. и Михайловой В.А. о замене доли в праве собственности на жилое помещение денежной компенсацией, прекращении права собственности на долю в квартире отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                               Н.В. Скрипко

        Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 19 января 2022 года.