Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2023 от 23.03.2023

дело №

УИД 91RS0№-46

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                                      <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Егорочкина Е.В., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого Арнаутова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Арнаутова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, получившего неполное среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ст. 308, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Арнаутов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Арнаутов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., находясь на лестничной площадке между третьим и четвертыми этажами подъезда № по адресу: <адрес>, обнаружил принадлежащий Горбач Д.В. велосипед М. «Winner Bullet» в корпусе красно-черного цвета, после чего, Арнаутов М.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, имея цель незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениям, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часов, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащий Горбач Д.В. велосипед М. «Winner Bullet» в корпусе красно-черного цвета стоимостью 9000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Горбач Д.В. значительный материальный ущерб на сумму 9000 руб.

В судебном заседании подсудимый Арнаутов М.В. вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он проходил по <адрес>, зашёл в один из домов, поднялся на этаж, увидел стоящий велосипед. Он захотел покататься, в связи с чем выкатил велосипед из дома, на улице, решив прокатиться, обнаружил, что камера спущена. Тогда он забрал велосипед к себе домой, где поменял камеры и вышел кататься. Затем он был остановлен сотрудниками ППС, и он признался, что велосипед ему не принадлежит. Пояснил, что корыстного мотива и намерения распорядиться похищенным по своему усмотрению у него не было, поскольку велосипед он намеревался вернуть после того, как покатается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Горбач Д.В., оглашёнными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется велосипед М. «Winner Bullet» в корпусе красно-черного цвета, который он хранил в подъезде между этажами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 часов, выходя из дома, он видел, что велосипед находится на месте, а вернувшись домой примерно в 22-20 часов, когда поднимался по лестнице, обнаружил его отсутствие. Тогда он пытался найти велосипед, но не нашел, в связи с чем обратился в полицию. Стоимость велосипеда оценивает в 9000 рублей, данный ущерб является для него значительным, т.к. его среднемесячный заработок составляет примерно 35000 рублей. (л.д.17-19).

Свидетель Арнаутова Л.В. показала суду, что подсудимый приходится ей сыном. Пояснила, что по характеру сын очень вспыльчивый. Когда проживал совместно с ней, немного помогал материально.

Материалами дела:

- заявлением Горбач Д.В. о принятии мер к неустановленному лицу, которое тайно похитило принадлежащий ему велосипед М. «Winner Bullet» в корпусе красно-черного цвета стоимостью 9000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- справкой о стоимости велосипеда М. «Winner», а именно 9000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Арнаутов М.В. добровольно выдал велосипед М. «Winner Bullet» в корпусе красно-черного цвета, который примерно тайно похитил по адресу: <адрес> (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов – велосипеда М. «Winner Bullet» в корпусе красно-черного цвета (л.д. 58-59);

- протоколом предъявления предмета для опознания, где потерпевший Горбач Д.В. опознал велосипед М. «Winner Bullet» в корпусе красно-черного цвета, который был у него похищен неизвестным ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о признании его вещественным доказательством (л.д. 60-61,62,63);

- протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью, на котором виден подъезд <адрес> на пр-кте Победы. Арнаутова Л.В. опознала своего сына Арнаутова М.В. как человека, который вышел из подъезда с велосипедом. Постановлением о признании его вещественным доказательством. (л.д.66-70,71,72);

- протоколом проверки показаний на месте, где Арнаутов М.В. указал, что зашел в подъезд № <адрес> по пр-кту Победы в <адрес>, так как он был открыт, чтобы погреться, и между этажами увидел велосипед, который решил тайно похитить, затем взял велосипед М. «Winner Bullet» в корпусе красно-черного цвета вышел из подъезда вышеуказанного дома. (73-79).

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершенного преступления.

Суд критически расценивает позицию подсудимого о том, что он не хотел оставлять велосипед себе, а планировал покататься и вернуть его обратно. Данные утверждения подсудимого опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего и письменными материалами дела. В частности, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, похитив велосипед, действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает. После чего подсудимый распорядился похищенным имуществом, а именно привез велосипед по месту своего жительства и использовал его по своему усмотрению. При этом с момента хищения ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по возврату велосипеда им не предпринималось, а похищенное имущество было изъято у него только, когда его остановили сотрудники ППС ДД.ММ.ГГГГ вечером. Таким образом, позиция подсудимого о том, что у него не было корыстного мотива и он планировал вернуть велосипед расцениваются судом критически как способ подсудимого избежать уголовной ответственности.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины Арнаутова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Арнаутова М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий Арнаутова М.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и оглашенных показаниях потерпевшего, из которых следует, что подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Горбач Д.В. на сумму 9 000 рублей, что является для потерпевшего Горбач Д.В. значительным ущербом, поскольку он официально не трудоустроен, его среднемесячный заработок составляет примерно 35 000 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно.

Арнаутов М.В совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> с 2016 года (л.д.91); под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится. Находился под наблюдением врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Арнаутов М.В. каким-либо психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния; на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать общественный характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 102-105).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Арнаутову М.В. обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Арнаутову М.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- частичное признание вины в совершенном преступлении,

- наличие на иждивении виновного матери, страдающей заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Арнаутова М.В. не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания Арнаутову М.В. отягчающим наказание обстоятельством – рецидива преступлений, по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, поскольку вышеуказанное преступление было совершено Арнаутовым М.В. в несовершеннолетнем возрасте, что в силу положений п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

При назначении Арнаутову М.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Арнаутову М.В. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер основного наказания Арнаутову М.В., суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, отсутствие у него постоянного источника заработка, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Арнаутову М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении Арнаутова М.В. ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

С учетом тяжести и характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены Арнаутову М.В. в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом установлено, что Арнаутов М.В. совершил преступление средней тяжести, однако исходя из личности подсудимого, который ранее отбывал лишение свободы, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание – исправительную колонию общего режима согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания Арнаутова М.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания на основании п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Арнаутова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 10-ти (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Арнаутову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Арнаутову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Арнаутова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья                                                                             О.В. Карчевская