Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2023 ~ М-561/2023 от 17.02.2023

№ 2-1173/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Твой.Кредит" к Камбулову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания "Твой.Кредит" обратилось в суд иском к Камбулову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований истец ссылался на то, что 08 октября 2022 года между ООО МКК "Твой.Кредит" и Камбуловым С.В. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 30000,00 руб., а ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму займа в срок 7 календарных дней, т.е. до 15 октября 2020 года с выплатой процентов в размере 0,93% в день.

Заемщик воспользовался перечисленными денежными средствами. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем за период с 08 октября 2022 по 26 января 2023 года у Камбулова С.В. перед ООО МКК "Твой.Кредит" образовалась задолженность в размере 75000 руб., из них: 30000 руб. – сумма основного долга, 45000 руб. –проценты, которую представитель истца просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб.

Представитель истца ООО МКК "Твой.Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд слушает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Камбулов С.В. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, ответчик значится зарегистрированным по адресу: 344016, <...>. Суд извещал ответчика по адресу проживания, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом. Согласно отчету об извещении с помощью СМС, направленному по телефону указанному ответчиком в анкете, сведения о доставке отсутствуют.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу.     В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 октября 2022 года между ООО МКК "Твой.Кредит" и Камбуловым С.В. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 30000,00 руб., а ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму займа в срок 7 календарных дней, т.е. до 15.10.2020 года с выплатой процентов в размере 0,93% в день.

Согласно справке ООО «Бест2пей» на основании договора об информационно-техническом взаимодействии сторон при осуществлении транзакции в системе интернет-платежей «Бест2пей», заемщик воспользовался перечисленными денежными средствами. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа Камбулов С.В. не исполняет.

Таким образом, у Камбулова С.В. перед ООО МКК "Твой.Кредит" за период с 08.10.2020 по 26.01.2023 образовалась задолженность в размере 75000 руб., из них: 30000 руб. – сумма основного долга, 45000 руб. –проценты.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808, 810 ГК Российской Федерации, исходит из того, что наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком денежных средств от истца подтверждаются договором займа, справкой об осуществлении транзакции, получение суммы займа, указанной в договоре, наличие неисполненных долговых обязательств перед истцом в размере 30000,00 руб. ответчиком не оспаривалось. Следовательно, требования истца о взыскании суммы займа в размере 30000,00 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен в надлежащей форме, доказательств возврата полученной денежной суммы ответчиком представлено не было, в связи с чем обоснованы требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договору займа за период с 08.10.2020 по 26.01.2023 в размере 45000,00 руб., учитывая, что правовых оснований для снижения суммы начисленных процентов не имеется, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации размер процентов был определен сторонами при подписании договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок уплаты процентов, подписав договора займа ответчик согласилась с размером и порядком уплаты процентов, поэтому суд не усматривает оснований для их снижения либо для отказа в их взыскании.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд находит требования истца в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ. Суд взыскивает с Камбулова С.В. в пользу ООО МКК "Твой.Кредит" расходы по оплате госпошлины в сумме 2450,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания "Твой.Кредит" к Камбулову С. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Камбулова С. В. в пользу ООО Микрокредитной компании "Твой.Кредит" задолженность по договору займа в сумме 75000,00 руб., из них: 30000,00 руб. – основной долг, 45000,00 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2450,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.