Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4466/2023 от 08.08.2023

04RS0021-01-2023-002153-08

Дело №2-4466/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Драйв Клик Банк" к Конечных Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Конечных Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 4157,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10241,58 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>: № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства <данные изъяты> № в размере 342000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Конечных Е.А. и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк», до ДД.ММ.ГГГГ) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 726 636,00 рублей на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 19,90 %, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, в обеспечение возврата кредита был заключен договор залога, Конечных Е.А. передала в залог автомобиль <данные изъяты>: №. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составляет 704157,72 руб., в том числе: 672590,32 руб. – основной долг, 31567,40 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Конечных Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного заседания не направила. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Как следует из ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный договор, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Конечных Е.А. и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 726636,00 рублей на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 19,90 %, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение возврата кредита был заключен договор залога, Конечных Е.А. передала в залог транспортное средство <данные изъяты>: №.

Заемщик по кредитному договору нарушила обязательства по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не производила ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей, допустила возникновение задолженности.

Задолженность по кредитному договору составляет 704157,72 руб., из которых: 672590,32 руб. – сумма основного долга, 31567,40 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, является верным. Ответчик, не явившись в суд, не представила доказательств отсутствия долга либо иного его размера.

В судебном заседании из расчета цены иска по кредитному договору, а также представленной истцом выписки по счету установлено, что заемщиком нарушались условия кредитного договора, им не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец на основании кредитного договора обоснованно предъявил к заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором. Однако указанные требования исполнены не были, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьями 334, 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство в соответствии с п.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Конечных Е.А., транспортное средство <данные изъяты>: №, стоимостью 788000,00 руб.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиками, заемщик не вносила платежи по кредиту на протяжении более чем 3 месяца, при этом установлено, что заемщиками допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны заемщика незначительным в силу прямого указания закона.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Частью 3 ст.350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Истцом предоставлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>: № на дату оценки составляет 342000,00 рублей.

Исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере 342000,00 руб.

При этом суд считает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде их продажи с публичных торгов.

Поскольку установлено, что заемщик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом, по возврату денежных средств по кредитному договору от 07.12.2021г. не исполняет, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 10241,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Конечных Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Конечных Е. А. (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 645200742) задолженность по кредитному договору № от 07.12.2021г. в размере 704157,72 руб., из которых: 672590,32 руб. – сумма основного долга, 31567,40 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10241,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>: №.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 342000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023.

Судья:                                                                Н.А. Шатаева

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Шатаева

Секретарь:                                                                                            Е.Ц. Цырендашиева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-4466/2023